Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2010 г., по которому постановлено:

взыскать солидарно с Федорова О.Н., Зверева О.В., Петровой Н.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере ... руб.;

отказать Петровой Н.В. в удовлетворении встречного иска к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании незаключенным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК (далее - банк) обратилось в суд с иском к Федорову О.Н., Звереву О.В. и Петровой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 февраля 2008 г. между банком и Федоровым О.Н. заключен кредитный договор № 36.69-1.14.17, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по 20 февраля 2013 г., с возвратом кредита ежемесячно в размере равного платежа в сумме ... руб., уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 17,9 % годовых. Федоров О.Н. обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 36.69.-1.14.17/2.1 с Зверевым О.В., № 36.69-1.14.17/2.2 с Петровой Н.В. В соответствии с этими договора поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Свои обязательства банк выполнил, ответчики, начиная с июня 2010 г., платежи в погашение кредита не производят. Задолженность составляет ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - штрафы за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Петрова Н.В. предъявила встречный иск о признании договора поручительства от 28 февраля 2008 г. № 36.69-1.14.17/2.2 незаключенным, указывая, что договором не установлена ответственность поручителя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, в нем отсутствуют основания ответственности поручителя. В связи с этим, по мнению Петровой Н.В., предмет договора поручительства отсутствует, а договор является незаключенным. При заключении договора поручительства существенными условиями являются договоренности между сторонами о третьем лице и его кредитоспособности. Таких договоренностей в договоре поручительства, заключенном с Петровой Н.В., не имеется.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петрова Н.В. просит решение в части взыскания с нее денежных средств отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению кассатора, суд не учел, что при заключении договора поручительства не соблюдены существенные условия договора, в частности в отношении конкретного объема и оснований ответственности поручителя, в пределах которых поручитель отвечает по обязательствам заемщика. В связи с этим, требование банка о взыскании с кассатора солидарно задолженности по кредитному договору является незаконным. В жалобе также излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях ОАО «АК БАРС» БАНК в лице представителя Багдадишвили Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Петровой Н.В., её представителя Бессонова С.Н. (доверенность от 12 ноября 2010 г.), поддержавших жалобу, объяснения Федорова О.Н., пояснившего, что задолженность перед банком им погашается, объяснения представителя ОАО «АК БАРС» БАНК Яковлевой Л.М. (доверенность от 22 декабря 2010 г.), просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что заемщик Федоров О.Н., а также поручители Зверев О.В. и Петрова Н.В. допустили существенную просрочку исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, другой стороной которого (кредитором) является банк. Указанное обстоятельство признано судом основанием для взыскания с должника-заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки по иску кредитора.

Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, а также ст.363 ГК РФ, которой установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам должника, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания кредитного договора, договоров поручительства следует солидарная ответственность указанных ответчиков, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки. Их расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения судом размера взысканных сумм по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке кассатором по существу не оспаривается.

В жалобе утверждается, что договор поручительства от 28 февраля 2008 г. № 3 6.69-1.14.17/2.2 между Петровой Н.В. и банком является незаключенным вследствие того, что в нем отсутствуют конкретный объем и основания ответственности поручителя, в пределах которых поручитель отвечает по обязательствам заемщика, не установлена ответственность поручителя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.

Данные доводы приводились в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В решении правильно указано, что согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Федорова О.Н., принятых по кредитному договору от 28 февраля 2008 г. № 36.69-1.14.17, в том числе в отношении уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещения судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора. Данные положения договора соответствуют п.2 ст.363 ГК РФ.

Исходя из содержания договора поручительства, следует, что в нем указаны все существенные условия, в том числе и в отношении гражданской ответственности Петровой Н.В., которая наступает в случае неисполнения Федоровым О.Н. принятых по кредитному договору обязательств.

Подписывая договор поручительства, Петрова Н.В. согласилась с указанными в нем условиями, в период, когда Федоров О.Н. погашал задолженность по кредиту, действительность и заключенность договора не оспаривала.

В развитие выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно п.2.1 договора поручительства установлено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору списать в безакцептном порядке с лицевого и иного счетов поручителя сумму задолженности в полном размере, включая сумму кредита, проценты, в том числе по увеличенной процентной ставке, за его использование и начисленную неустойку.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором от 28 февраля 2008 г. № 36.69-1.14.17 предусмотрены уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 35,8 % годовых за каждый день просрочки платежа, уплата штрафа в размере 250 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п.6.1, 6.2).

Доводы жалобы о необходимости достижения договоренности между поручителем и кредитором при заключении договора поручительства о кредитоспособности заемщика приводились в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, как не основанные на нормах материального права.

Ссылка в жалобе на обращение кассатора в правоохранительные органы по вопросу подложности документов о месте работы и доходах Петровой Н.В., находящихся в банке, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может служить основанием к его отмене. Из жалобы не следует, что по данному обращению принято какое-нибудь процессуальное решение, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к существенным для настоящего дела обстоятельствам либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобе, которые приводились в суде первой инстанции и мотивированно оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Соснин А.Е.