Судья Киреева И.Г. дело № 33-199

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курбанова Ф.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2010 г., которым Курбанову Ф.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 12 ноября 2010 г. № 14925 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На момент вынесения решения от 12 ноября 2010 г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранного гражданина Курбанова Ф.М. свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе было представлено в миграционный орган. Обжалуемое решение принято без учета тяжести содеянного, степени вины Курбанова Ф.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Курбанов Ф.М. просит решение отменить, как незаконное. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, судом не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека в отношении существенности оснований для высылки иностранных граждан из государств пребывания.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Курбанова Ф.М., его представителя адвоката Загайнова К.В. (ордер от 10 февраля 2010 г. № 002035), поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл Кузьминых Е.П. (доверенность от 13 января 2011 г. № 1/167), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Курбанова Ф.М. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, признается кассатором, что свидетельство о постановке Курбанова Ф.М. на учет в налоговом органе было представлено заявителем, который является гражданином Республики Таджикистан, в орган миграционной службы с нарушением срока, установленного пп.2 п.5 ст.6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (один год со дня въезда в Российскую Федерацию).

Данное нарушение действующего законодательства РФ в силу пп.14 п.1 ст.7 названного Федерального закона влечет аннулирование ранее выданного иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

С учетом существующего правового регулирования основанием для аннулирования разрешения на временное проживание является именно не представление иностранным гражданином свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, но не уклонение иностранного гражданина от постановки на налоговый учет.

В связи с этим, фактическое получение заявителем свидетельства и представление его в миграционный орган с нарушением установленного срока, на что указывается в жалобе, не устраняют противоправность бездействия и не исключают такой меры воздействия к иностранному гражданину, как аннулирование разрешения на временное проживание.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается в жалобе, срок представления Курбановым Ф.М. свидетельства истек 15 сентября 2010 г., фактически оно было представлено в миграционный орган 11 ноября 2010 г., то есть с существенным пропуском срока.

Из материалов дела следует, что о необходимости представления данного документа Курбанов Ф.М. был осведомлен, с заявлением о продлении срока представления свидетельства в миграционный орган не обратился, документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл действовало в соответствии с законом и оснований для удовлетворения заявления Курбанова Ф.М. не имеется, являются правильными.

Отвечая на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Требование о постановке на налоговый учет (ст.83 Налогового кодекса РФ) касается всех граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан и обусловлено закрепленной в ст.57 Конституции Российской Федерации обязанностью платить законно установленные налоги. В связи с этим, данное требование не может рассматриваться как дискриминационное по отношению к иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации. В подтверждение постановки на налоговый учет физическому лицу в соответствии со ст.84 НК РФ выдается свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при решении вопроса о временном проживании иностранного гражданина на территории Российской Федерации в случае нарушения им требований действующего законодательства правоохранительные органы и суды вправе учитывать фактические обстоятельства дела, исходя из гуманитарных соображений: семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина, иные исключительные обстоятельства (определения от 12 мая 2006 г. № 155-О, от 30 сентября 2010 г. № 1244-О-О и др.). При этом должны быть соблюдены как баланс публичных и частных интересов, так и требования справедливости, соразмерности мер административного принуждения конституционно-значимым целям ограничения прав и свобод человека. Изложенное соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека, сформулированным по делам в отношении высылки иностранных граждан из государства пребывания за нарушения публичного порядка, на которые имеется ссылка в жалобе.

Как видно из материалов дела, семья Курбанова Ф.М. живет в Республике Таджикистан, Курбанов Ф.М. в Российской Федерации не трудоустроен, доказательств того, что проживание в России связано с прохождением им лечения, не имеется (л.д.31, 41). Каких-либо иных заслуживающих внимания, исключительных обстоятельств, в связи с которыми Курбанову Ф.М. необходимо жить в России, из материалов дела не усматривается, заявитель на них не ссылался.

Аннулирование разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации направлено на восстановление публичного правопорядка и не является мерой юридической ответственности. Поэтому при разрешении этого вопроса не требуется установления состава административного или иного правонарушения, в частности, тяжести содеянного, размера и характера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, необходимых для индивидуализации наказания, на что со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П указывается в жалобе.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Ф.М, - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Путилова О.Н.

Соснин А.Е.