Судья Гребнева Т.И. Дело № 33-194

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Павловской Е.И. и Открытого акционерного общества банк на решение Йошкар-Олинского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым с Павловской ...10 в пользу Национальный банк « взысканы: денежная сумма в размере копеек, штраф за просрочку платежей за период со 02 июня 2008 года по 02 августа 2010 года в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.

В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.

В удовлетворении встречного иска Павловской ...11 к банк о признании недействительной сделки по предоставлению кредита, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Павловской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме – коп., в том числе: . - основной долг, коп. - проценты за пользование кредитом за период со 02 июня 2008 года по 02 августа 2010 года, руб. 00 коп. – плата за пропуск платежей за тот же период, коп. – проценты на просроченный долг за тот же период.

В обоснование иска указало, что 02 июня 2008 года между Банком и Павловской Е.И. заключен кредитный договор посредством акцепта Банком оферты Павловской Е.И., изложенной в ее заявлении о предоставлении кредита, и открытия счета клиента, по условиям которого Павловской Е.И. на неотложные нужды предоставлен кредит в сумме . под 15% годовых на срок 36 месяцев по 02 июня 2011 года включительно. Банк перед Павловской Е.И. обязательства выполнил, денежные средства перечислил на ее счет в день открытия. Однако ответчик не исполняет обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита.

Павловская Е.И. обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей. В обоснование встречного иска сослалась на несоблюдение письменной формы кредитного договора. Полагала, что кредитный договор является незаключенным, а имеет характер предварительного договора, т.к. в оферте в виде ее заявления о предоставлении кредита на потребительские нужды не указаны все существенные условия кредитного договора. Также встречный иск мотивирован тем, что до нее как потребителя Банк не довел информацию о полной стоимости кредита, а при предоставлении денежных средств потребителю без надлежащего оформления кредитного договора оказал услугу ненадлежащего качества, чем нарушил ее права как потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Павловская Е.И. просит решение отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований за период со 2 июня 2008 года по 2 августа 2010 года о взыскании основного долга в сумме коп., процентов за пользование кредитом в сумме коп., платы за пропуск платежей в части суммы ., процентов за просроченный долг в сумме коп., расходов по оплате государственной пошлина в части суммы коп. отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Павловская Е.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Банка Веревкина А.В., просившего решение отменить в части, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2008 года между Банком и Павловской Е.И. заключен кредитный договор посредством акцепта Банком оферты Павловской Е.И., изложенной в ее заявлении о предоставлении кредита, и открытия счета клиента, т.е. между Банком и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 25 мая 2010 года, вступившим в закону силу 16 августа 2010 года, признано недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, заключенного 02 июня 2008 года между НБ » и Павловской Е.И. об обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%; применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу Павловской Е.И. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ., компенсация морального вреда в сумме ; а также постановлено: начиная со 02 мая 2010 года исключить из графика платежей по кредитному договору № №..., заключенному 02 июня 2008 года между НБ и Павловской Е.И., ежемесячную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере копеек, на общую сумму копеек.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что с учетом объема денежных средств, поступивших от Павловской Е.И. в Банк по кредитному договору от 02 июня 2008 года, и находящихся на счете как на 20 августа 2010 года, так и на момент обращения с данным иском в суд - 03 сентября 2010 года, задолженности Павловской Е.И. за заявленный истцом период не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

Вывод суда об удовлетворении требований Банка в части основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 307, 310, 810, 819, 820 ГК РФ и удовлетворил иск в части.

Доводы жалобы Павловской Е.И. относительно недействительности кредитного договора проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, выводы суда в данной части подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 25 мая 2010 года, которое не оспаривала Павловская Е.И.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска Павловской Е.И. относительно признания недействительной сделки по предоставлению кредита и применении последствий недействительности сделки отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части доводы жалобы Павловской Е.И. являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы Банка относительно отказа в удовлетворении требования о досрочным погашении кредита является несостоятельным в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, поскольку на счету Банка имелись достаточные средства для погашения долга по кредиту, а просрочки платежа являются основанием для взыскания штрафов.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Павловской Е.И. и - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.Н. Путилова

А.Е. Соснин