Судья Емельянова Н.Б.                            дело №33-221

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                  10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В., Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малиничева А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2010 года, которымустановлен бессрочный частный сервитут со дня вступления решения в законную силу для прохода и проезда в интересах ООО «Светозар» (кадастровый номер земельного участка №...), Генералова С.И. (кадастровый номер земельного участка №...) в отношении части земельного участка площадью 353 квадратных метра с кадастровым номером №..., расположенного в пос. ..., Республики Марий Эл, принадлежащего на праве собственности Малиничеву А.А., площадью 104 квадратных метра, находящейся в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером №... с границами и координатами, указанными в межевом плане, являющемся неотъемлемой частью решения. Определен размер платы за сервитут, подлежащий уплате ООО «Светозар» и Генераловым С.И. солидарно, ежегодно в пользу Малиничева А.А. в размере фактических расходов по уплате земельного налога в отношении части земельного участка площадью 104 квадратных метра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Светозар», Генералов С.И., Смирнова И.Г. обратились в суд с иском к Малиничеву А.А. об установлении частного сервитута и платы за сервитут, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 353 квадратных метра, расположенного на территории бывшего ремонтно-технического предприятия в пос. ..., Республики Марий Эл. Земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности расположены также на территории бывшего ремонтно-технического предприятия. Проезд к земельным участкам истцов с земель общего пользования возможен лишь через земельный участок ответчика, на котором расположены въездные ворота на территорию бывшего ремонтно-технического предприятия. Ранее все собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего ремонтно-технического предприятия, пользовались въездными воротами для проезда к своим земельным участкам, поскольку земельный участок находился в общем пользовании. После оформления прав на земельный участок ответчик стал чинить препятствия к проезду им к земельным участкам. Исходя из месторасположения земельных участков истцов не представляется возможным оборудовать им отдельные проезды без нарушения градостроительных норм, безопасности дорожного движения.

Определением Волжского городского суда от 6 сентября 2010 года принят отказ Смирновой И.Г. от исковых требований, производство по делу по иску Смирновой И.Г. к Малиничеву А.А. об установлении частного сервитута прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малиничев А.А. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Малиничева А.А. Солдатова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Светозар», Генералова С.И. адвоката Орлова Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» Зорина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части как постановленное с нарушением норм процессуального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 4 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута является единственной возможностью обеспечить беспрепятственное использование истцами принадлежащими им на праве собственности земельными участками. Доводы Малиничева А.А. о том, что имеется другая возможность обеспечения доступа к земельным участкам истцов, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки принадлежащие Генералову С.И. и ООО Светозар» расположены на территории бывшего ремонтно-технического предприятия, соседние с ними земельные участки содержат обременения (охранная зона водопровода, охранная зона ЛЭП, охранная зона теплотрассы, охранная зона газопровода). С территории бывшего ремонтно-технического предприятия невозможно оборудовать другие выезды на дорогу общего пользования, помимо существующего, поскольку вдоль дорожного полотна проходят линии газопровода, электропередачи, водопровода, теплотрассы. При формировании территории ремонтно-технического предприятия с учетом существующих ограничений был оборудован один выезд, территория выходящая на проезжую часть дороги обнесена бетонным забором. Выезд с территории предприятия сделан с учетом наличия на автодороге сплошной полосы, поворота, автобусных остановок. Расположенный с противоположной стороны от выезда частный сектор также не позволяет оборудовать истцам отдельные проезды, поскольку требует сноса существующих построек.

Доводы заявителя жалобы о возможности обеспечения потребностей истцов иным способом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом решение суда в части установления сервитута является законным и обоснованным.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Между тем соответствующие требования Малиничев А.А. в рамках настоящего дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был исследовать вопрос, касающийся установления сервитутных платежей, поскольку он не относится к предмету доказывания по настоящему иску.

При рассмотрении спора судом не принято во внимание, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истцов на момент обращения в суд отсутствовало субъективное право требования установления платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований об установление платы за пользование земельным участком подлежало прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных мотивов, решение суда в части установления платы за пользование земельным участком не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в указанной части, а производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2010 года отменить в части установления платы за пользование земельным участком.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                       С.И. Тойшева

Судья                                                                       В.В. Братухин

                                                                                 О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова