Cудья Салихова Э.И.                                    дело № 33-198/2011      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Попова Г.В.

судей Кожиновой Г.В., Соснина А.Е.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Азарской Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2010 года, которым взыскано с ИП Азарской ...15 в пользу Рукавишникова ...16 в возмещение стоимости материалов и выполненных работ по договору бытового ., расходы понесенные на составление экспертного заключения рублей, компенсация морального вреда рублей, госпошлина в доход местного бюджета ., штраф в размере . Азарская обязана принять от Рукавишникова лестницу деревянную из бука цельноламельного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников С.Н. обратился в суд с иском к ИП Азарской Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2008 года заказал у ответчика изготовление и монтаж лестницы из массива дерева (бук цельноламельный) в соответствии с бланком-заказом № 44 от 15 июля 2008 года. За указанное изделие и производство работ по монтажу им было уплачено ответчику 22 сентября 2008 года рублей. После передачи ответчиком лестницы на металлическом каркасе, изготовленной из бука цельноламельного, состоящей из двух пролетов со ступеньками, лестничной площадки и девяти отбойников, в данном изделии были выявлены недостатки производственного характера в виде наличия трещин в местах склеивания делянок по всей ширине, наличие трещин в пяти ступенях, верхняя ступень с подступком установлена с зазором (имеется щель), отбойники установлены неплотно к стене. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, так как дальнейшее использование лестницы могло привести к увеличению количества трещин и зазоров, то есть в состояние, непригодное для эксплуатации. Ответчик недостатки не устранял, поэтому он обратился в Палату Республики Марий Эл, по заключению эксперта которой следует, что все эти недостатки носят производственный характер. После обращения к ответчику вновь с просьбой исправить недостатки, было заключено соглашение между ним и ИП Азарской Е.В. № 1/09-09 от 23 сентября 2009 года о добровольном исправлении недостатков элементов лестницы со сроком работ по исправлению недостатков 30 календарных дней со дня подписания соглашения, но недостатки не были устранены. Ответчиком так же не были разъяснены особенности эксплуатации лестницы из бука цельноламельного. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости материалов и работ, уплаченных им ответчику в сумме руб., расходы по оплате экспертного заключения рублей, а так же компенсацию морального вреда, в сумме рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 5 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Азарская Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ИП Азарской Е.В.- Веснина М.А., просившего решение суда отменить, Рукавишникова С.Н., его представителя Ильина Н.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что согласно бланку-заказу № 44 от 15 июля 2008 года истец Рукавишников С.Н. заказал индивидуальному предпринимателю Азарской Е.В. изготовление и монтаж лестницы из массива дерева (бук цельноламельный), уплатив за изготовление и монтаж ее рублей.

После монтажа лестницы в квартире истца, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, были выявлены повреждения в виде царапин, сколов покрытия на 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ступенях первого лестничного марша, на 3, 4, 6 ступенях второго лестничного марша, наличие трещин в местах прессования брусков ступени и на поверхности брусков, на поверхности лестничной площадки, щели между 12 подступенью и лестничной площадкой, между двумя частями косоура на первом марше расщелины, между ступенью и косоуром на первой и второй ступени первого лестничного марша, между стеной и косоуром на первом марше. Согласно заключения экспертизы, наличие щели между 12-ой подступенью и лестничной площадкой, наличие на первом марше расщелины между двумя частями корпуса, расщелина между ступенью и косоуром на первой и второй ступени первого лестничного марша, наличие щели между стеной и косоуром на первом марше могли образоваться в результате несоответствия прямолинейности стен или каркаса лестницы. Все остальные дефекты образовались в результате эксплуатации и не являются производственными.

Механизм образования выявленных недостатков, как указано в заключении, следующий. Так как лестница изготовлена из бука цельноламельного, то она более подвержена гниению из-за высокой гигроскопичности бука, который быстро реагирует на изменение влажности и является «капризной» породой, поэтому доски из бука нельзя содержать в среде с повышенной или пониженной влажностью. Древесина бука очень восприимчива к переменам влажности, в связи с чем, она растрескивается, возникают трещины, гниение. При резком изменении температурно-влажностного режима в помещении, в древесине возникают внутренние напряжения, которые приводят к неравномерному распределению влаги, и, как следствие, к трещинам и деформациям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он, требуя взыскания убытков, указывал на то, что после передачи ему ответчиком смонтированной лестницы из бука цельноламельного на металлическом каркасе в данном изделии были выявлены недостатки, первоначально указывал на то. Что недостатки производственного характера, в последующем указывал и на то, что он не был информирован ответчиком о правилах эксплуатации лестницы из бука цельноламельного для избежания появления выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а так же сообщить заказчику по его просьбе относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а так же возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не представивший заказчику информации, указанной в пункте 1, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7(в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что суды, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Исходя из анализа указанных норм закона следует, что продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предупредить потребителя о свойствах товара (работы, услуги) и правилах его эксплуатации для возможности компетентного выбора и избежания появления недостатков в товаре.

Суд, исследуя доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что ответчик, заключая с истцом договор на изготовление и монтаж лестницы из бука цельноламельного на каркас заказчика и зная об особенностях эксплуатации лестницы из материала – бук цельноламенный в домашних условиях, не довел до потребителя необходимой и достоверной информации о характере и свойствах материала, из которого изготавливается изделие, особенностях его использования в условиях жилого отапливаемого дома.

Так, истец отрицает факт предупреждения его со стороны ответчика об особенностях породы дерева бук и правилах эксплуатации изделий из этой породы, ответчиком не представлены письменные доказательства о том, что до истца доводилась такая информация. Ответчик утверждает, что истец был информирован о свойствах изделия и правилах его эксплуатации, ссылаясь на показания своих работников Маляшова А.Н., Деревянниковой А.А., Корчина А.И. Между тем, показания данных свидетелей не подтверждают возражения ответчика. Так, свидетель Маляшов А.Н., согласно протокола судебного заседания (л.д.191), показал суду, что он является техническим директором у ответчика и они с заказчиком (Рукавишниковым С.Н.) обсуждали лишь то, чем отличаются все породы дерева. Из данных показаний не следует, что данный свидетель рассказывал о правилах эксплуатации изделий из бука и что данная порода обладает высокой гигроскопичностью, быстро реагирует на изменение влажности, поэтому изделия из досок бука нельзя содержать с повышенной или пониженной влажностью. Так же данный свидетель показал суду, что информация о породе дерева имеется у них в компьютере и в любой момент может быть распечатана и представлена покупателю, кроме того такая информация находилась на столе. Из этих показаний свидетеля так же не следует, что именно Рукавишникову С.Н. информация была представлена для ознакомления. Более того, из показаний данного свидетеля следует, что когда монтировалась лестница, отопительных приборов вблизи ее не было, так как если бы они были, то последовал бы отказ от монтажа, так как располагать детали лестницы вблизи источника тепла нельзя. Далее свидетель пояснил, что когда они приехали на исправление недостатков уже смонтированной лестницы, на лестничной площадке в сантиметрах трех от лестницы были расположены два радиатора отопления. Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что заказчик – истец Рукавишников С.Н. не был предупрежден о том, что вблизи лестницы нельзя ставить приборы отопления. Не подтвердил в суде факты информации потребителя и свидетель Корчин А.И. Свидетель Деревянникова А.А. показала суду, что заказчик говорил им о смонтированных радиаторах отопления в районе лестницы и что в связи с этим заказчик предупреждался о том, что в близи таких объектов лестницу располагать нельзя. Однако из показаний данного свидетеля не следует, что такой разговор происходил в момент принятия заказа на монтаж лестницы или в момент ее монтажа.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что ответчиком разъяснялись правила соблюдения влажностно-температурного режима в помещении, где располагается лестница. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта, недостатки, выявленные в лестнице не являются производственными, образовались в основном в процессе эксплуатации в результате нарушения требований к уходу: нарушение температурно-влажностного режима в помещении, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что эти недостатки образовались по вине ответчика, который не довел до потребителя (истца) необходимой и достоверной информации о характере и свойствах материала, из которого изготавливается изделие, особенностях его использования в условиях жилого отапливаемого дома.

В соответствии с заключением эксперта, щели между 12-ой подступенью и лестничной площадкой, расщелина на первом марше между двумя частями косаура, расщелина между ступенью и косауром на первой и второй ступени первого лестничного марша, щель между стеной и косауром на первом марше могли образоваться только в результате несоответствия прямолинейности стен или каркаса лестницы.

Судом правильно, исходя из положения статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей, устанавливающей обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги), сделан вывод о том, что ответчик при заключении договора, был осведомлен о необходимости изготовления лестницы на существующий у истца каркас и, имея сомнение в возможности качественного проведения работы, принял на себя обязательство качественного исполнения работы, не предупредив об этом истца, поэтому суд правильно пришел к выводу о вине ответчика в причинении убытков так же и в этой части.

Виновное причинение убытков со стороны ответчика признавалось и самим ответчиком, как правильно указал суд в решении, в связи с чем, было заключено соглашение между сторонами об исправлении недостатков, однако недостатки выполненной работы не были устранены. Суд правильно указал в решении, что не устранение недостатков выполненной работы произошло по вине ответчика, по доводам, изложенным в решении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов по устранению недостатков. Если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку по заключенному соглашению № 1/09-09 от 23 сентября 2009 года, в соответствии с которым ответчик обязался безвозмездно устранить обнаружившиеся недостатки в смонтированной лестнице, недостатки не были устранены по вине ответчика, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах и довод жалобы о необоснованности взыскания морального вреда в пользу истца является несостоятельным, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении убытков истцу путем недоведения информации до истца о правилах эксплуатации изделия и об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азарской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи А.Е. Соснин

Г.В. Кожинова