Судья Клюкина О.В. Дело № 33-197 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя Бушуева И.В. Мельфеоловой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении искового заявления Бушуева И.В. к Архиповой Н.Б. о взыскании суммы займа отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бушуев И.В. обратился в суд с иском к Архиповой Н.Б. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указал, что 18 сентября 2010 года по расписке предоставил ответчице денежные средства в сумме 65000 руб. на покупку товара (мужских вещей) в количестве не менее 100 единиц в период с 27 по 29 сентября 2010 года. Как считает истец, между ним и Архиповой Н.Б. был заключен договор целевого займа. Поскольку при заключении договора не были оговорены условия о сроке и порядке возврата суммы займа, им в соответствии со ст. 810 ГК РФ 12 октября 2010 года было направлено в адрес Архиповой Н.Б. требование о возврате денежных средств, однако последней обязательства по возврату суммы долга выполнены не были. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Бушуева И.В. Мельфеолова Е.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Бушуева И.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из приведенных правовых норм, отношения по займу возникают только тогда, когда вторая сторона такого договора (заемщик) принимает на себя обязательство возврата займодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная Бушуевым И.В. в подтверждение заключения сторонами договора займа расписка не свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке денежную сумму с обязательством ее возврата. Как видно из содержания представленной истцом расписки от 18 сентября 2010 года, Архипова Н.Б. приняла на себя обязательство привезти в срок с 27 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года товар (мужские вещи) в количестве не менее 100 единиц на сумму 65000 руб. 27 сентября 2010 года Архипова Н.Б. указанные в расписке вещи привезла, что подтверждается и самим истцом. При этом обязательства по возврату Бушуеву И.В. денежных средств в сумме, указанной в расписке, Архипова Н.Б. на себя не принимала. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Доводы жалобы по существу сводятся к иной, чем у суда, оценке представленных доказательств, и не могут в связи с этим служить основанием для отмены решения. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бушуева И.В. Мельфеоловой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.Попов Судьи Г.В.Кожинова А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин