Судья Юрова О.В. Дело № 33-196/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Г.В. Попова

судей А.Е. Соснина, Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального предприятия на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования муниципального предприятия к Незамаевой ...9 удовлетворить частично. Взыскать с Незамаевой ...9 в пользу Муниципального предприятия денежную сумму в порядке регресса в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском к Незамаевой Е.М.; просило взыскать с указанного ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Незамаева Е.М. состояла в трудовых отношениях с 05 июня 2007 года в 10 часов 20 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на автомашину РЕНО СИМБОЛ, и последующее столкновение вышеуказанного транспортного средства с автомашиной ГАЗ-3221. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2010 года удовлетворен иск ОАО в его пользу с МП в порядке суброгации взыскана сума ущерба в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года частично удовлетворена апелляционная жалоба МП »; в пользу ОАО взыскано рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также рублей за подачу апелляционной жалобы. Решение суда истцом исполнено, в связи с чем работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный по его вине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МП просит решение изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей МП Тазаева Р.А., Чемоданову О.П., просивших решение суда отменить, Незамаеву Е.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик Незамаева Е.М. с 1996 года по 2010 год в соответствии с заключенным трудовым договором, приказом о переводе работника на другую работу работала в МП водителем троллейбуса (л.д. 27; 28).

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что в ДТП, произошедшем 05 июня 2007 года с участием троллейбуса, принадлежащим МП на праве собственности, под управлением водителя Незамаевой Е.М. и автомобилем «РЕНО СИМБОЛ» и ГАЗ-3221, виновной является Незамаева Е.М.. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 49, приложенные к делу материалы административного производства), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года с МП в пользу ОАО организации в которой был застрахован автомобиль «РЕНО СИМБОЛ», взыскано в порядке суброгации рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а также рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ответчик Незамаева Е.М. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, в результате которого истец был вынужден возмещать ущерб третьему лицу, постановлением 12 АМ 357116 от 05 июня 2007 года Незамаевой Е.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Таким образом, вывод суда об обоснованности исковых требований МП «ТТ» является правильным.

В то же время, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, проанализировав материальное положение Незамаевой Е.М., обоснованно снизил взыскиваемую сумму, подробно мотивировав свои выводы в решении. Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются правильными. Иное мнение истца относительно материального положения ответчика не является основанием к изменению решения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, является несостоятельным, поскольку ответчик Незамаева Е.М. не может нести материальную ответственность по тем основаниям, что с ней заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку это противоречит требованиям статьи 244 ТК РФ. В соответствии с положениями данной статьи предусмотрен перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаемый в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, ответчик не является тем лицом, с которым могут заключаться договор о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.щего хозяйства у нее с истцами не ведется, взаимную роживает

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Попов

судьи: А.Е. Соснин

Г.В. Кожинова