Судья Александрова Е.П. дело № 33-212 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 15 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Литвина М.П. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 г., которым Литвину М.П. отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Городское поселение Красногорский» о признании недействительным постановления главы администрации МО «Городское поселение Красногорский» от 19 февраля 2010 г. о снятии Литвина М.П. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете, признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 15 апреля 2010 г. № 1 о признании жилого помещения пригодным для проживания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением главы администрации МО «Городское поселение Красногорский» от 19 февраля 2010 г. Литвин М.П., который является инвалидом Великой Отечественной войны, снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считая данное постановление незаконным, Литвин М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Литвин М.П. проживает в неблагоустроенном деревянном жилом доме, расположенном по адресу: ..., в котором отсутствуют горячее водоснабжение и канализация. Дом требует капитального ремонта. Осенью, зимой и весной в квартире холодно, в дождливые дни в квартиру попадает атмосферная влага. Литвиным М.П. также заявлено требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 15 апреля 2010 г. № 1 о признании данного жилого помещения пригодным для проживания, ссылаясь на некомпетентность комиссии, нарушение установленного порядка при её формировании и составлении заключения. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Литвин М.П. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполноту судебного разбирательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. В жалобе излагается позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта, которым жилое помещение было исследовано только на предмет соответствия строительным нормам. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Литвина М.П., его представителя адвоката Васюкова И.А. (ордер от 15 февраля 2011 г. № 023523), третьего лица Васильевой Р.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в силу ст.362 ч.1 п.1, 2, 4 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неполным определением существенных для дела обстоятельств, при их недоказанности, с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пп.4 п.1 ст.14 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» нуждающимся в улучшении жилищных условий инвалидам Великой Отечественной войны предоставляется мера социальной поддержки в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения. Согласно ст.23.2 названного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.ст.14, 16 и 21 названного Федерального закона указанных выше категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.ст.14, 15, 17 - 19 и 21 названного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Критерий нуждаемости в улучшении жилищных условий непосредственно законодательством Российской Федерации о ветеранах не установлен, этот критерий содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации. В соответствии с пп.2, 3 п.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В соответствии с п.4 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилогопомещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилогопомещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно п.5 ст.50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по имеющейся в квартире общей площади 48,12 кв.м. Литвин М.П., как собственник жилого помещения с ? долей в праве, обеспечен жильем, а оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не имеется. При этом судом не было принято во внимание следующее. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, установлено, что в состав межведомственной комиссии помимо представителей органа местного самоуправления включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (п.7). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, предъявляемые к несущим и ограждающим конструкциям, оборудованию жилого помещения, его инженерным системам, инсоляции и освещению, звуковому давлению, электромагнитному излучению и т.д., содержатся в Разделе 2 названного Положения. В силу п.п.42, 43 названного Положения при разрешении вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания межведомственная комиссия должна оценивать фактическое состояние жилого помещения: степень и категорию технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации граждан в случае пожара, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметры микроклимата помещения, расположение жилого помещения. В случае соответствия жилого помещения вышеуказанным требованиям комиссия принимает решение о пригодности помещения для проживания. Как видно из акта обследования помещения от 15 апреля 2010 г., в котором сделан вывод о том, что квартира Литвина М.П. соответствует установленным требованиям, он составлен с нарушением установленного порядка, без привлечения представителей вышеуказанных органов и организаций, без проведения необходимых исследований, на основании визуального осмотра. В частности, в данном документе отсутствуют сведения о том, что тепловой режим жилого помещения, показатели влажности соответствуют установленным санитарным нормативам. На указанные недостатки квартиры Литвин М.П. указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании по рассмотрению жалобы Литвин М.П. пояснил судебной коллегии, что в настоящее время температура в квартире составляет 11 градусов, он спит в фуфайке. Поскольку заключение о том, что квартира Литвина М.П. соответствует установленным требованиям, сделано в акте органа местного самоуправления, и данное обстоятельство исключает нахождение гражданина на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по данному основанию, обоснованность указанного вывода подлежала доказыванию администрацией МО «Городское поселение Красногорский». В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, учитывая, что для разрешения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания требуются специальные познания, суду следовало назначить судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы не только о соответствии квартиры строительным нормам, но и иным требованиям, указанным в названном Положении (санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и т.д.). Определением Звениговского районного суда от 20 октября 2010 г. назначена судебно-техническая экспертиза для выяснения вопросов, связанных с техническим состоянием жилого дома, производство которой было поручено Лаборатории судебно-строительных экспертиз ГОУВПО «Марийский государственный технический университет». В заключении эксперта от 30 ноября 2010 г. сделан вывод о том, что квартира №... не в полной мере защищена от воздействия низкой температуры из-за конструктивных особенностей световых проемов. При этом, как видно из заключения, исследование проводилось на предмет соответствия жилого помещения только СНиП (Строительные нормы и Правила). В заключении отсутствуют выводы на предмет соответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и иным требованиям. С учетом неполноты проведенного исследования и в целях вынесения законного и обоснованного решения (ст.195 ГПК РФ) суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, чего сделано не было. Обоснованность повторного заключения межведомственной комиссии от 12 ноября 2010 г., составленного в отношении квартиры, занимаемой Литвиным М.П., могла быть оценена с учетом полного и всестороннего экспертного заключения. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть проверены по имеющимся в деле материалам, а итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении иска является преждевременным. По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Поскольку упущения суда первой инстанции не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Тойшева С.И. Судьи Попов Г..В. Путилова О.Н.