Судья Салихова Э.И. дело № 33-230 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мавликиевой Н.Р., Бабиной Т.Г., Шестакова А.В., Масленниковой Г.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от1 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Мавликиевой Н.Р., Шестакову А.В., Бабиной Т.Г., Масленниковой Г.П. к Жевлаковой И.В., Митрофанову К.А., Митрофановой О.Г., Нагаеву Д.А., Кузнецову А.В., Моминовой В.А., Садыйковой О.В., Бахтиной В.Н., Пастернак (Головиной) М.В., Брыляковой Н.Л., Топоровой Л.С., Хованской Н.А., Видякиной М.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мавликиева Н.Р., Бабина Т.Г., Шестаков А.В., Масленникова Г.П. обратились в суд с иском к Жевлаковой И.В., Митрофанову К.А., Митрофановой О.Г., Нагаеву Д.А., Кузнецову А.В., Моминовой В.А., Садыйковой О.В., Бахтиной В.Н., Пастернак (Головиной) М.В., Брыляковой Н.Л., Топоровой Л.С., Хованской Н.А., Видякиной М.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от 12 мая 2009 года. В обоснование иска указали, что оспариваемым решением разрешено возведение пристройки к нежилому помещению литер А-1 с целью расширения салона красоты. Полагают, что решение принято с нарушением закона, они не были уведомлены о проведении общего собрания и его результатах, в протоколе общего собрания отсутствует дата и место проведения собрания, не все собственники участвовали в проведении общего собрания, за некоторых собственников подписи ставили члены их семей, не являющиеся собственниками, не указаны предмет голосования, председатель и секретарь собрания. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мавликиева Н.Р., Бабина Т.Г., Шестаков А.В., Масленникова Г.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела. Мавликиева Н.Р., Бабина Т.Г., Шестаков А.В., Масленникова Г.П., Жевлакова И.В., Митрофанов К.А., Митрофанова О.Г., Нагаев Д.А., Кузнецов А.В., Моминова В.А., Садыйкова О.В., Бахтина В.Н., Пастернак М.В., Брылякова Н.Л., Топорова Л.С., Хованская Н.А., Видякина М.Ю., Рыбакова М.А., Шестакова А.И., Бабин В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя Мавликиевой Н.Р., Шестакова А.В., Бабиной Т.Г., Масленниковой Г.П. адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жевлаковой И.В. адвоката Насонова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Как следует из материалов дела Мавликиева Н.Р., Бабина Т.Г., Шестаков А.В., Масленникова Г.П. являются собственниками жилых помещений в доме .... Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 12 мая 2009 года разрешено возведение пристройки в встроенном помещении литер А-1 к нежилому помещению, расположенному по адресу: ..., в пределах пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с целью расширения салона красоты. 19 июня 2009 года Жевлаковой И.В. выдано разрешение на строительство №№... дающее разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного дома, заключающуюся в изменении конфигурации помещений и возведении пристройки к встроенному помещению I, расположенному по адресу: ... Строительство пристройки завершено, право собственности Жевлаковой И.В. на реконструированное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Мавликиевой Н.Р. к Жевлаковой И.В., администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о сносе самовольного строения и признании разрешения на реконструкцию незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения. Как правильно указано судом предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по основанию его незаконности, нарушения процедуры его вынесения, прав и законных интересов истцов. В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе сведений Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл о размерах площадей в многоквартирном жилом доме, сделал обоснованный вывод о наличии кворума при проведении общего собрания. Доводы жалобы о том, что ответчики, расписавшиеся в приложении к протоколу общего собрания, в последующим подтвердили, что фактически собрание не проводилось, их ввели в заблуждение при подписании, либо за них расписывались родственники, не могут служить основанием к отмене решения общего собрания. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расписавшиеся в приложении к протоколу общего собрания, не оспорили решение общего собрания от 12 мая 2009 года как по мотиву своего заблуждения при его подписании, так и по мотиву превышения их представителями своих полномочий, что в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу об одобрении ими действий доверенных лиц. Отказывая в иске, суд исходил из того, что голосование истцов, как собственников, не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам. Доводы истцов о том, что возведенной пристройкой к дому нарушаются их права и законные интересы, поскольку изменена архитектура дома судебная коллегия находит несостоятельными, так как вопрос о законности выдачи разрешения на строительство пристройки, которым было подтверждено соответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства, разрешен решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 марта 2010 года. Судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отсутствии правомочий у истцов Мавликиевой Н.Р. и Масленников Г.Н. на оспаривание решения общего собрания собственников, ввиду отсутствия у них зарегистрированного права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме. Поскольку на момент проведения общего собрания Мавликиевой Н.Р. и Масленниковой Г.Н. принадлежали квартиры в жилом доме на основании договоров инвестирования строительства жилья, уступки прав требования и на основании актов приема-передачи в 2008 году квартиры были переданы их собственность. Однако данный вывод суда не привел к неправильному разрешению дела, в связи с чем не может являться основанием к отмене правильного по существу решения. Судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцами доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном подсчете голосов собственников жилых помещений при даче согласия на возведение пристройки, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавликиевой Н.Р., Бабиной Т.Г., Шестакова А.В., Масленниковой Г.П. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи Г.В. Кожинова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова