Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-233 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конакова С.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК», с Конакова С.Г., Конаковой С.В. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскан долг по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины по ... рублей 09 копеек с каждого; обращено взыскание на четырёхкомнатную квартиру с тремя лоджиями, общей площадью 107,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую Конакову С.Г. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - ... руб., в удовлетворении остальной части иска ОАО «БИНБАНК» отказано; принят отказ Конаковой С.В. от встречного иска к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора ипотеки с прекращением в этой части производства по делу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Конакову С.Г., Конаковой С.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере ... рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – четырёхкомнатную квартиру – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. В обоснование требований указано, что 22 мая 2007 года с ответчиком Конаковым С.Г. заключён кредитный договор, по которому Банк принял на себя обязательство выдать Конакову С.Г. кредит в размере ... рублей сроком на 7300 дней и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,03 % годовых, а ответчик как заёмщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с кредитным договором платежи в полном объеме в установленные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 мая 2007 года между Банком и Конаковой С.В. заключён договор поручительства, а также с Конаковым С.Г. – договор об ипотеке квартиры. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом. Ответчик Конаков С.Г. имеет просроченную задолженность с мая 2009 года. 2 июля 2010 года ему направлено письмо с требованием уплатить досрочно всю оставшуюся сумму кредита, просроченные проценты за пользование кредитом, пени за возникновение просроченной задолженности. Требование Банка не выполнено. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме ... рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 67 копеек, пени в размере ... рублей 08 копеек, расходы по обращению взыскания на имущество в размере ... рублей, обратить взыскание на квартиру. Ответчиком Конаковой С.В. в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о признании недействительным договора ипотеки. В судебном заседании Конакова С.В. от встречного иска отказалась. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Конаков С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда. Выслушав объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Софронова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором денежную сумму (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 22 мая 2007 года № №... стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае просрочки такого исполнения. Согласно пунктам 5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. С мая 2009 года Конаков С.Г. нарушал график погашения кредита, в связи с чем у него, согласно расчету истца, образовался долг по кредитному договору в сумме ... рублей 78 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей 67 копеек. На основании пунктов 5.3., 5.4 кредитного договора Банком также начислены пени в общей сумме ... рублей 08 копеек. Иных расчетов суду не представлено. При взыскании указанных сумм суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до ... рублей. Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на необходимость уменьшения неустойки до ... рублей и отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. По смыслу указанной нормы уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки (законной или договорной) является правом, а не обязанностью суда, при этом суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Указанные пределы носят оценочный характер, и суд определяет их в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соразмерности подлежащей уплате договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками и с учётом обстоятельств дела пришёл к выводу о чрезмерно высокой сумме неустойки. На этом основании он воспользовался правом на уменьшение неустойки с ... рублей 08 копеек до ... рублей, указав, что истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключить в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки до требуемой кассатором суммы, также не представлено. Доводы жалобы в указанной части имеют отношение к оценке обстоятельств с позиции ответчика и переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает, что решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конакова С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи Г.В. Кожинова О.В.Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова