Судья Гайнанов Р.Н. дело № 33-210

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казакова А.Н. в интересах Ведерниковой О.Н. на решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2010 г., по которому постановлено:

отказать Ведерниковой О.Н. в удовлетворении иска к ООО «Агроальянс», Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании связанным с производством несчастного случая, произошедшего 19 ноября 2009 г. с В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Н., действуя в интересах Ведерниковой О.Н. по доверенности от 10 декабря 2009 г., обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 ноября 2009 г. супруг истицы В. скончался в кабине закрепленной за ним автомашины «КАМАЗ» вблизи строящегося объекта «Роза Хутор» в п. Красная Поляна Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроальянс» и находился на момент смерти в командировке. Причина смерти установлена как ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острым инфарктом миокарда в задней стенке левого желудочка сердца и острой сердечно-сосудистой недостаточностью. По утверждению стороны истицы, несчастный случай с В. связан с производством, поскольку работодатель не провел обязательное медицинское исследование В. перед направлением в командировку.

Впоследствии исковые требования неоднократно дополнялись и уточнялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Казаков А.Н. в интересах Ведерниковой О.Н. просит решение отменить, как постановленное судом при неполном определении существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что смерть В. наступила вследствие не выполнения работодателем обязанности по проведению обязательных медицинских осмотров работников. Как указывается в жалобе, судом рассмотрены не все заявленные требования.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ведерниковой О.Н. – Казакова А.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Санникова А.И. (доверенность от 16 февраля 2011 г. № 2), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы): тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и другие телесные повреждения, нанесенными животными и насекомыми, повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть пострадавших.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ведерниковой О.Н. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что смерть В. произошла вследствие заболевания: ишемической болезни сердца, осложнившейся острым инфарктом миокарда в задней стенке левого желудочка сердца и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, то есть от общего заболевания. В этом случае отсутствуют основания для утверждения о том, что смерть была обусловлена воздействием внешних факторов, связанных с производственной деятельностью.

В связи с этим, суд со ссылкой на Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, признал правильной позицию Гострудинспекции, что несчастный случай с В.. не может быть квалифицирован как связанный с производством. Следовательно, вины работодателя в причинении смерти работнику не имеется.

Доводы стороны истицы о том, что в причинной связи со смертью В. находится не выполнение работодателем обязанности по проведению обязательных медицинских осмотров работников, судом всесторонне проверены и правильно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, впервые наличие данного заболевания было установлено при исследовании трупа В.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством, а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основным требованием поданного иска было признание несчастного случая с В. связанным с производством.

Данное требование судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В решении также дана оценка доводам стороны истицы в части неправомерного бездействия и вины работодателя в отношении не проведения медицинских осмотров В. Указанные доводы, сформулированные в уточнении искового заявления от 8 декабря 2010 г. в виде самостоятельного требования, в действительности таковым не являются, поскольку взаимосвязаны с основным требованием.

Оснований для привлечения к участию в деле специалистов Роспотребнадзора, на что указывается в жалобе, исходя из материалов и обстоятельств дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании полного и правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова А.Н. в интересах Ведерниковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Попов Г.В.

Соснин А.Е.