СудьяСысоева Т.В. Дело № 33-224/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Волковой О.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала (закрытое акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года, по которому постановлено Банку (закрытому акционерному обществу) в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирнова ...10 ущерба в размере рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала (закрытое акционерное общество) (далее – ) обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании ущерба в размере рублей

В обоснование требований истец указал, что Смирнов В.А. работал в операционном офисе «Йошкар-Олинский» филиала . в должности главного специалиста по работе с проблемными активами территориального подразделения. 09 февраля 2010 года ответчиком на служебном автомобиле марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №..., не закрепленном за ответчиком, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истцом произведен ремонт автомобиля стоимость которого составила рублей, которая является прямым действительным ущербом, причиненным действиями работника Смирнова В.А. Поскольку автомобиль Смирнов В.А. использовал самовольно, противоправно, без наличия каких-либо полномочий, ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценку определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2010 года, согласно которому Смирновым В.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, также суд неправильно оценил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Банка Домрачеву Т.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Смирнова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года в 14 час. 40 мин. Смирнов В.А. около д. ..., управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №... не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Ола от 09 февраля 2010 года (л.д.195) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. отказано, поскольку административная ответственность за совершение подобного рода административного проступка (пункт 10.1 ПДД РФ) действующим законодательством в области административных правонарушений не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно пункту 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов истца в части того, что Смирнов В.А. управлял транспортным средством не при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку обратное установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 года по делу по иску Смирнова В.А. к Банку ВТБ 24, вступившим в законную силу.

В то же время вывод суда о том, что Смирнов В.А., управляя автомобилем, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, является неправильным, поскольку противоречит представленным доказательствам и сделан без учета и оценки определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Йошкар-Ола от 09 февраля 2010 года (л.д.194-195), в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие было совершено Смирновым В.А. вследствие того, что он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожных и метеорологических условий.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанного, суд в нарушение статьи 56 пункта 2 ГПК РФ не признал данные обстоятельства обстоятельствами, имеющими значение для дела и не выяснил степень вины Смирнова В.А. в совершении ДТП, а следовательно возможность привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в соответствии со статьей 241 ТК РФ.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не установлен размер причиненного Смирновым В.А. ущерба, также является неправильным, поскольку судом в нарушение частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей юридической оценки имеющимся в деле доказательствам: счету на оплату №№... от 12 марта 2010 года (л.д. 73), платежному поручению №№... от 09 апреля 2010 года (л.д. 74), договору возмездного оказания услуг от 02 февраля 2010 года (л.д. 197-200), заказ-наряду № №... от 28 апреля 2010 года (л.д. 201), согласно которым ООО выполнило работы по ремонту автомобиля Daewoo Nexia (Дэу Нексия), государственный регистрационный номер №..., а Банк произвел их оплату в сумме рублей.

Ссылка суда на неосновательность доводов истца о невозможности получения страхового возмещения является несостоятельной, поскольку факт необращения истца в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку у суда нет возможности вынести новое решение из-за неисследованности обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, предложить сторонам представить доказательства, применить правильно нормы материального права, вынести решение без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Г.В. Кожинова

О.В. Волкова