Судья Сысоева Т.В. дело № 33-248

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Елькина В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2011 г., по которому постановлено отказать Елькину В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МОТОР АМТС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о признании недействительной регистрации автотранспортного средства и аннулировании регистрации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об аннулировании регистрации автомобиля ..., 1994 г. выпуска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Данный автомобиль был приобретен Елькиным В.В. 9 апреля 2010 г. по договору купли-продажи, заключенному с ТУ Росимущества и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл». Регистрация автомобиля 11 ноября 2010 г. была аннулирована ввиду отсутствия заводской таблички с номером VIN. Демонтаж пластины с идентификационным номером был произведен в 2002 г. в связи с капитальным ремонтом автомобиля, что подтверждается выдачей нового ПТС с отметкой об отсутствии идентификационного номера.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Елькин В.В. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Елькина В.В., представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» Татарникова В.Л. (доверенность от 16 февраля 2011 г.), просивших решение отменить, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Елькина В.В. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Елькина В.В., суд руководствовался указанными положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п.3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 г., и правильно исходил из того, что на автомобиле, принадлежащем заявителю, отсутствует табличка с идентификационным номером. Выявленный недостаток повлек аннулирование регистрации транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение (действия) должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Марий Эл являются правомерными, что признано основанием для отказа в удовлетворении заявления Елькина В.В.

В развитие выводов суда первой инстанции и, отвечая на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Полномочие органов ГИБДД отказывать в допуске к участию в дорожном движении автомототранспортным средствам и прицепам к ним, имеющим скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, установлены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с пп. «з» п.12 названного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 г. указанные положения признаны соответствующими федеральному законодательству.

Исходя из существа возникшего судебного спора, его предметом являлась проверка законности решения (действий) должностного лица органа ГИБДД.

При разрешении настоящего дела подлежали применению не только нормы, содержащиеся непосредственно в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», но и в других нормативных правовых актов, указанных в решении, которые в совокупности регулируют отношения по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении.

Исходя из содержания п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов (либо при их отсутствии или нарушении маркировки, применяемой заводом-изготовителем) означает по существу отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена федеральным законом. Данная правовая позиция сформирована судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. № 6-В07-52).

Обстоятельства уничтожения маркировочной таблички, на которые имеется ссылка в жалобе, установлены в ходе проверки органом дознания. Данные обстоятельства не исключают аннулирование регистрации транспортного средства.

Выдача нового ПТС №... с указанием в нем на отсутствие идентификационного номера автомашины при обстоятельствах ремонта кузова не предусматривалась приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств».

Иные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, не имеют отношения к существенным для дела обстоятельствам.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Волкова О.В.

Путилова О.Н.