Судья Лелеков Н.Г. дело № Ар-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Макрицкого Е.А. на решение судьи Мари-Турекского районного суда от 24 января 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Мари-Турекскому району от 2 января 2011 г. Макрицкому Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Полагая данное постановление незаконным, Макрицкий Е.А. подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения.

Решением судьи Мари-Турекского районного суда от 24 января 2011 г. действия Макрицкого Е.А. переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление начальника ОГИБДД ОВД по Мари-Турекскому району от 2 января 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Макрицкого Е.А. - без удовлетворения.

Макрицкий Е.А. подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, неполноту судебного разбирательства, отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, вину другого участника ДТП Бердинова А.А. в нарушении Правил дорожного движения.

В возражениях потерпевшая Бердинова Г.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение судьи без изменения, жалобу Макрицкого Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Макрицкого Е.А., поддержавшего жалобу и пояснившего об обстоятельствах ДТП в соответствии с доводами жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 1 января 2011 г. на ул. Советская п. Мари-Турек возле дома № 22 Макрицкий Е.А., управляя автомашиной «..., выехал с прилегающей к проезжей части дороги территории для совершения маневра разворота, не уступил дорогу двигавшейся в попутном направлении автомашине ... под управлением Бердинова А.А. В результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия (бездействие) водителя Макрицкого Е.А. не соответствуют п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как правильно квалифицировано судьей суда первой инстанции.

Обстоятельства совершения Макрицким Е.А. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела.

В основу решения положена схема ДТП, объяснения водителя Бердинова А.А., потерпевшей Бердиновой Г.Ю., свидетеля ...., которым не противоречат показаниям свидетеля ... пояснившего в суде первой инстанции о том, что столкновение автомашин произошло при завершении Макрицким Е.А. маневра разворота, длина следов торможения автомашины «...» составила 15-20 м. С учетом данных доказательств судом дана оценка объяснениям Макрицкого Е.А.

Объяснения указанных лиц подробно изложены в решении, в результате их правильной оценки судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Макрицкого Е.А., которая заключалась в том, что он успел завершить маневр разворота, к моменту столкновения двигался по своей полосе движения.

Правильность выводов судьи подтверждается характером повреждений транспортных средств и доводами жалобы не опровергается.

Так, из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на ул. Советская п. Мари-Турек с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, следы торможения транспортных средств отсутствуют. Из схемы места ДТП видно, что место столкновения автомашин находится на расстоянии 7,4 м. от края проезжей части дороги шириной 11 м., оба транспортные средства располагаются по направлению обратному движению автомашины «...

Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что их столкновение произошло левой передней частью автомашины «...» и левой задней боковой частью автомашины ...», что соответствует объяснениям Бердинова А.А., Бердиновой Г.Ю. в отношении механизма возникновения ДТП.

Доводы жалобы в отношении того, что водитель Бердинов А.А. не выбрал безопасную скорость движения, создав тем самым опасность для движения, являются несостоятельными и не опровергают вывода судьи о нарушении самим Макрицким Е.А. Правил дорожного движения.

Как пояснил Макрицкий Е.А. в заседании суда второй инстанции, в момент начала выполнения маневра разворота он не смог определить скорость движения автомашины «...».

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных большинством представленных доказательств, вина Макрицкого Е.А. в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Оснований для назначения судом первой инстанции автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП исходя из представленных доказательств не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Макрицкому Е.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, не допущено усиления наказания.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Макрицкого Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Мари-Турекского районного суда от 24 января 2011 г. оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.