Судья Бахтина Е.Б. Дело № 33-232/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе председательствующего В.В. Братухина судей Кожиновой Г.В., О.В. Волковой при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матвеева В.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Матвеева ...10 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2010 года на основании исполнительного документа – акта по делам об административных правонарушениях от 10 июля 2010 года, выданного ОГИБДД по Килемарскому району Республики Марий Эл в отношении Матвеева В.П., возбуждено исполнительное производство № . Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был проверить, обоснованно ли требуют органы ГИБДД взыскать штраф с Матвеева В.П., данный штраф был им уплачен 24 августа 2010 года, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Матвеев В.П. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания, представитель УФССП по Республике Марий Эл не заявлял о пропуске срока на обжалование, в связи с чем вывод суда в данной части является необоснованным, Выслушав представителя Матвеева В.П. – Одинцова В.И., просившего решение отменить, представителя ГИБДД Актаева А.Н., представителя УФССП Иштрикову М.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При разрешении дела судом первой инстанций существенные обстоятельства определены полно, доказательства исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. В статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2010 года на основании исполнительного документа – акта по делам об административных правонарушениях от 10 июля 2010 года, выданного ОГИБДД по Килемарскому району Республики Марий Эл в отношении Матвеева В.П. возбуждено исполнительное производство . Заявитель в обоснование своих требований указал, что 10 августа 2010 года уже уплатил штраф по постановлению ОГИБДД ОВД по Килемарскому району от 10 июля 2010 года. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что представленные заявителем квитанции не свидетельствуют об оплате данного штрафа, поскольку реквизиты для оплаты штрафа в них не совпадают с реквизитами, указанными в постановлении от 10 июля 2010 года. Кроме того, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять расчетный счет органа, вынесшего постановление о наложении штрафа, на предмет уплаты данного штрафа. Данные выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления, являются законными и обоснованными, доводами жалобы не опровергаются. Ссылка в жалобе на несвоевременное изготовление секретарем протокола судебного заседания, несвоевременную сдачу дела в канцелярию суда является несостоятельной, поскольку не влияют на суть спора и в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Довод о том, что представитель УФССП по Республике Марий Эл в судебном заседании не заявлял перед судом о пропуске заявителем срока на обжалование, является несостоятельным, поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того, заявлялось об этом лицами участвующими в деле или нет. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель в суд не представил, о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не просил. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.щего хозяйства у нее с истцами не ведется, взаимную роживает Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Братухин судьи: О.В. Волкова Г.В. Кожинова