Судья Лапшина Т.И. дело № 33-282

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Моркинском районе на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2011 г., по которому постановлено:

признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе в назначении Васильеву С.И. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей;

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе включить в стаж работы Васильева С.И. по педагогической специальности период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 5 августа 1982 г. по 21 октября 1988 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей с 12 октября 2010 г.;

взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе в пользу Васильева С.И. расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска было указано, что 12 октября 2010 г. Васильев С.И. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по назначению пенсий № 557 от 18 октября 2010 г. в назначении досрочной пенсии по старости истцу было отказано, в специальный стаж его работы не был включен период службы в рядах Советской Армии по призыву с 1 сентября 1982 г. по 10 ноября 1988 г. Васильев С.И. считает, что общий стаж педагогической работы составил более 25 лет, поскольку с 5 августа 1982 г. он поступил на учебу в Тольяттинское высшее военное строительно-командное училище, являясь курсантом училища, принимал присягу, на него распространялся Закон СССР «О всеобщей воинской обязанности», т.е. в период обучения он являлся военнослужащим по призыву. С 11 сентября 1986 г. он служил в рядах Вооруженных Сил по призыву, поскольку контрактной службы в этот период не предусматривалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе в лице начальника Васильева Г.П. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права. По утверждению кассатора, Закон СССР от 12 октября 1967 г. «О всеобщей воинской обязанности» не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку он распространялся только на сферу отношений, связанных с военной службой, но не на отношения в связи с пенсионным обеспечением граждан. Как отмечается в жалобе, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не применено законодательство об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Морозовой Н.А. (доверенность от 11 января 2011 г. № 2), поддержавшей жалобу, объяснения Васильева С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Васильева С.И. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Васильев С.И. в период с 1 сентября 1982 г. по 14 июля 1986 г. проходил обучение в Тольяттинском высшем военном строительно-командном училище, в период с 11 сентября 1986 г. по 10 ноября 1988 г. проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения в сельской местности», действовавшим на момент обучения истца в Тольяттинском высшем военном строительно-командном училище, утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Названным Положением было предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. При этом военная служба засчитывалась в специальный стаж в случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии (25 лет), приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Согласно ст.ст.5, 11 Закона СССР от 12 октября 1967 г. «О всеобщей воинской обязанности» было предусмотрено, что воинская служба состоит из действительной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР; граждане, принятые в военно-учебные заведения, состояли на действительной военной службе и именовались курсантами. На них распространялись обязанности, установленные для военнослужащих срочной службы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее пенсионное законодательство РФ не препятствует осуществить оценку приобретенных гражданином до 1 января 2002 г. пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости включения в специальный стаж периода обучения Васильева С.И. в Тольяттинском высшем военном строительно-командном училище с 1 сентября 1982 г. по 14 июля 1986 г., периода службы в Вооруженных Силах СССР с 11 сентября 1986 г. по 10 ноября 1988 г. сделаны с учетом положений применимого пенсионного законодательства, являются верными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска Васильев С.И. уплатил госпошлину в размере 200 руб.

Поскольку решение вынесено судом в пользу истца, с ответчика подлежала взысканию сумма уплаченной госпошлины.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов подлежат применению нормы специального законодательства, в данном случае – гражданского процессуального законодательства РФ, а не законодательства об обязательном пенсионном страховании, как ошибочно утверждается в жалобе.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Моркинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.