Судья Игнатьева Э.Э. дело № 33-293

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Республики Марий Эл «Центр занятости населения Мари-Турекского района» на решение Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2011 г., по которому постановлено:

признать незаконным решение Государственного учреждения Республики Марий Эл «Центр занятости населения Мари-Турекского района» от 24 ноября 2010 г. № 249 об отказе в оформлении Козыревой Н.Н. досрочной трудовой пенсии по старости;

обязать Государственное учреждение Республики Марий Эл «Центр занятости населения Мари-Турекского района» выдать Козыревой Н.Н. предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 января 2010 г. Козырева Н.Н. зарегистрирована в качестве безработной после увольнения из ГУП «С» в связи с ликвидацией предприятия. 23 ноября 2010 г. Козырева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе на пенсию. В этом истице неправомерно отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Республики Марий Эл «Центр занятости населения Мари-Турекского района» в лице директора Манылова З.А. просит решение отменить, как постановленное при неверном определении судом существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что оснований для выдачи Козыревой Н.Н. предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не имелось.

В возражениях Козырева Н.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение без изменения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения Республики Марий Эл «Центр занятости населения Мари-Турекского района» Пшидатка И.Р. (доверенность от 11 февраля 2011 г. № 6), поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в п.1 данной статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Козыревой Н.Н. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что на момент обращения Козыревой Н.Н. к ответчику с заявлением о досрочном выходе на пенсию она состояла на учете в качестве безработной, достигла возраста 53 лет, была уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия, имела необходимый страховой стаж.

Отказ в выдаче предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости был мотивирован Государственным учреждением Республики Марий Эл «Центр занятости населения Мари-Турекского района» тем, что Козырева Н.Н. отказалась от предложенной ей подходящей работы в ООО «З» в должности кладовщика.

Проверив возражения ответчика на поданный иск, суд установил, что фактически указанная должность в ООО «Залесье» не была вакантной. Данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, заключается в том, что орган занятости населения не обязан проверять достоверность указанных работодателями сведений о наличии вакансий, Козыревой Н.Н. не представлено в орган занятости населения направление на работу с отметкой работодателя об отказе в приеме её на работу.

Между тем, в соответствии с п.54 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 3 июля 2006 г. № 513, работник центра занятости населения должен до выдачи гражданину направления на собеседование с работодателем согласовать по телефону указанный вопрос с работодателем.

Как видно из обстоятельств и материалов дела, данные действия работниками ответчика не были совершены. Между тем, в случае их выполнения направление Козыревой Н.Н. на работу в ООО «З» не могло быть выдано в связи с отсутствием вакантной должности кладовщика в данной организации.

В соответствии с учетными данными ни до направления на работу в ООО «З», ни в последующий период до обращения Козыревой Н.Н. с заявлением о досрочном выходе на пенсию подходящая для неё работа органом занятости населения не была предложена.

Следовательно, в соответствии п.п.3, 6 Порядка работы территориальных органов Министерства труда и социального развития Российской Федерации по вопросам занятости населения по оформлению гражданам, признанным в установленном порядке безработными пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно, утвержденного приказом Минтруда РФ от 14 июля 2001 г. № 48, истица могла претендовать на получение предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы жалобы в указанной части имеют формальный характер, основаны на произвольном толковании действующего законодательства. Кассатором не учитывается, что положения п.2 ст.32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» направлены на повышение социальной защищенности безработных граждан, что соответствует конституционно закрепленным целям социального государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. № 400-О, при применении данных положений и осуществлении своих полномочий органы службы занятости не должны действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений подлежит судебному контролю.

В связи с этим, ссылка в жалобе на письмо Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 декабря 2010 г. № 3.2-22/1228, письмо Минздравсоцразвития РФ от 8 декабря 2010 г. № 23-5/2523 является несостоятельной.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании полного и правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Марий Эл «Центр занятости населения Мари-Турекского района» – без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.