Судья Юрова О.В. Дело № 33-280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миняйло Л.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года, которым с Колотковой ...17, Гладышевой ...18, Миняйло ...19, Камаевой ...20, Казаковой ...21, Ахатовой ...22, Метелевой ...23, Метелева ...24 ...25 взысканы солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива « »: компенсация за пользование денежными средствами в сумме коп., операционные взносы в сумме коп., неустойка в размере руб., возврат госпошлины в сумме по коп. с каждого.

В остальной части иска КПК « » отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Миняйло ...26, Камаевой ...27, Казаковой ...28 к КПК « о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК « обратился в суд с иском к Колотковой О.С, Гладышевой И.А., Миняйло Л.В., Камаевой Г.И., Казаковой Т.Г., Ахатовой Э.К., Метелевой Л.А., Метелеву С.И. о взыскании солидарно: компенсации за пользование денежными средствами в размере коп., операционных паевых взносов в размере коп., неустойки в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере коп.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2008 года между истцом и ответчиком Колотковой О.С. заключен договор займа № 22.08.08/03, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до 22 ноября 2008 года и ежемесячно оплачивать компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 2% в месяц от суммы займа, а также оплатить операционный паевой взнос из расчета 2% в месяц от суммы займа. Обязательства, предусмотренные договором, Колоткова О.С. не исполнила надлежащим образом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 09 октября 2009 года в пользу КПКГ « » с Колотковой О.С, Гладышевой И.А., Миняйло Л.В., Камаевой Г.И., Казаковой Т.Г., Ахатовой Э.К., Метелевой Л.А. и Метелева С.И. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере руб., в том числе компенсация за пользование денежными средствами и операционный паевой взнос за период с 07 апреля 2009 года по 22 сентября 2009 года. Колоткова О.С. в счет погашения неустойки за период с 23 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года оплатила сумму в размере рублей.

В рамках исполнительного производства с указанных выше должников удержана сумма задолженности: с Колотковой О.С. - 8688 руб., Гладышевой И.А. - руб., Миняйло Л.В. - руб., Камаевой Г.И. - руб., Казаковой Т.Г. - руб., Метелевой Л.А. - руб., Метелева С.И. - руб.

Сумма задолженности по компенсации за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2009 года по 22 октября 2010 года составила коп., операционных паевых взносов за указанный выше период - .

Кроме того, истец просил взыскать с указанных выше ответчиков неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование денежными средствами в размере коп., операционные паевые взносы в размере коп., неустойку в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

Миняйло Л.В., Камаева Г.И., Казакова Т.Г. подали встречные исковые заявления к КПК « » о признании недействительными договоров поручительства № 22.08.08/03-2, № 22.08.08/03-4 и № 22.08.08/03-5, заключенных 22 августа 2008 года.

В обоснование встречных требований указали, что приговором Йошкар-Олинского городского суда от 15 сентября 2010 года признана виновной и осуждена Колоткова О.С., оформившая на свое имя договор займа на сумму рублей. Она скрыла от поручителей свои финансовые возможности и намерения по оплате полученного займа, сообщив, что денежные средства ей нужны для развития аптечного бизнеса. Они под влиянием обмана согласились на заключение договоров поручительства.

Определением суда от 10 ноября 2010 года указанные встречные исковые заявления приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Миняйло Л.В. просит решение отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что суд неправильно применил срок исковой давности, не снизил проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Миняйло Л.В., Казаковой Т.Г., Камаевой Г.И., Метелевой Л.А.., просивших решение отменить, представителя истца Кожинова Ю.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 22 августа 2008 года между Миняйло Л.В., Казаковой Т.Г., Камаевой Г.И. и КПКГ « » заключены договоры поручительства № 22.08.08/03, № 22.08.08/03-5, № 22.08.08/03-4 соответственно в обеспечение обязательств заемщика Колотковой О.С. по договору займа от 22 августа 2008 года.

Ссылка ответчиков на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 15 сентября 2010 года является несостоятельной, поскольку Колоткова О.С. осуждена за введение в заблуждение организации - займодавца и своих поручителей.

Сторонами договоров поручительства являются ответчики Миняйло Л.В., Казакова Т.Г., Камаева Г.И. и КПКГ « », Колоткова О.С. стороной договоров поручительства не является.

Суду не представлено доказательств того, что кооператив при заключении договоров поручительства с указанными ответчиками ввел их в заблуждение, либо сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы с его стороны, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях.

Поскольку сделки являются оспоримыми, то в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем КПК «ФИНАНС» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными.

Ответчики узнали о том, что введены в заблуждение в сентябре 2009 года, когда признаны потерпевшими по уголовному делу. Кроме того, они знали о том, что займодавец перестала выплачивать суммы по кредиту.

Поэтому суд обоснованно применил срок исковой давности.

Поскольку паевые и операционные взносы являются платой по договору займа, суд обоснованно взыскал и эти суммы.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не соответствуют требованиям закона и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Вывод суда об удовлетворении иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миняйло Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин