Судья Сысоева Т.В. Дело № 33-274

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО « » в лице филиала ОСАО « в г. Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года, которым с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) « » в лице филиала в г. Йошкар-Оле взысканы в пользу Наумова ...11: страховое возме­щение за восстановительный ремонт в размере рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере рублей, по оплате госпошлины - в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, по оплате государственной пошлины в размере рублей, по составлению доверенности в сумме рублей.

В обоснование своих требований указал, что 23 июля 2010 года в 14 час. 30 мин. около ... Республики Марий Эл произошло до­рожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки , регистрационный знак №... принадлежащего истцу, и автомобиля марки , государственный номер №..., под управлением водителя Фурзикова А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фурзиков А.С., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ - при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Фурзикова А.С. застрахована в ОСАО « ».

Он дважды обращался к ответчику за страховым возмещением, однако получил отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Оле просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя филиала ОСАО « » в г. Йошкар-Оле Рыбакова С.А., просившего решение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2010 года в 14 час. 30 мин. около д. ... Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный знак №..., по управлением Наумова В., и автомобиля , государственный номер №... под управлением водителя Фурзикова А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фурзиков А.С. Гражданская ответственность водителя Фурзикова А.С. застрахована в ОСАО « ».

21 сентября 2010 года истец обратился в ОСАО « » с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

07 октября 2010 года ответчиком направлено письмо в адрес истца с указанием на нарушение истцом сроков извещения страховщика о ДТП и на необходимость предоставить извещение о ДТП, а также поврежденное транспортное средство для его осмотра и организации независимой экспертизы.

Установив виновность Фурзикова А.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15, 931 и 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложил материальную ответственность на ответчика с обязанностью произвести страховую выплату, признав, что порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда соблюден.

В ходе разрешения спора суд правомерно установил обстоятельства причинения ущерба, характер спорных правоотношений и дал оценку доказательствам, определяющим страховой случай.

Суд, исходя из ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному суждению о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, суд правильно пришел к выводу о том, что факт проведения истцом экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда от 13 ноября 2010 года назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО « » повреждения автомобиля , перечисленные в акте осмотра ООО « » от 16 сентября 2010 года, в том числе неуказанные в справке о ДТП от 23 июля 2010 года, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в административном материале в отношении Фурзикова А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет коп.

Данным экспертным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, которые нужно понести для восстановления автомобиля истца путем его приведения в прежнее состояние. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы относительно размера страховой выплаты являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска срока обращения к страховщику является несостоятельным, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. По смыслу закона, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств потерпевший вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поэтому решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО « » в лице филиала ОСАО « » в г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин