Судья Медведева И.А.                                                      Дело № 33-273

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Путиловой О.Н.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Немцевой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Немцевой О.В. к ООО «Теплица» о взыскании доплаты за отработанное сверхурочно время в период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., доплаты за погрузочно-разгрузочные работы и уборку помещений в период с ... по ... отказано.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплица» о взыскании доплаты за отработанное сверхурочно время в период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., доплаты за погрузочно-разгрузочные работы и уборку помещений в период с ... по ... отказано. Она указала, что работала у ответчика в качестве ... магазина №... с ... по ..., за это время указанные выплаты ей не производились.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

В предварительное судебное заседание истец явился, против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права возражал, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истца, поскольку до момента увольнения обращение в суд не могло быть ввиду зависимого положения работника от работодателя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Апакаева А.П., просившего удовлетворить жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебного разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом по делу установлено, что ... Немцева О.В. была принята на работу в ООО "Теплица" на должность ... с оплатой труда в соответствие с Положением об оплате труда работников ООО, которое включает и указанные истцом доплаты.

Также суд установил, что с момента приема истца на работу заработная плата выплачивалась ей в сроки, установленные в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями, расчетными листками и справками о доходах.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцу заработная плата выплачивалась своевременно, ей выдавались 5-го числа каждого месяца расчетные листки, что по сути является извещением работника о составных частях выплачиваемого ей заработка. Последний расчетный листок о заработке за период, за который Немцева О.В. просит взыскать доплаты, был выдан ...

В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

Ссылку истца на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку положения указанного пункта регулируют порядок рассмотрения заявления работодателя о пропуске работником срока обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как истцом по настоящему гражданскому делу были заявлены требования о взыскании денежных средств, которые ему работодателем не начислялись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Немцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

судьи Путилова О.Н.

Братухин В.В.