Судья Чикризова Н.Б. Дело № 33-266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Неверовой Г.Н. на решение Звениговского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым:

взысканы с Неверовой Г.Н. в пользу Шабалина В.Л. сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки;

с Неверовой Г.Н. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Звениговском районе с иском к Неверовой Г.Н., Неверовой Е.А., Неверовой Н.А. о взыскании суммы долга ... руб. ... коп. и уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ... года заключил договор займа с процентами с Н. А.Г., по которому Н. А.Г. взял у истца в долг ... руб. и обязался вернуть сумму займа в порядке и в сроки установленные кредитным договором №... от ... года. Данным кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями. ... года Н. А.Г. умер. Ответчики являются наследниками умершего по закону. С целью возврата долга направил в адрес ответчиков претензию об уплате долга Н. А.Г. До настоящего времени сумма долга не уплачена.

Впоследствии исключил из числа ответчиков Неверову Е.А. и Неверову Н.А, так как единственным наследником Н. А.Г., принявшим наследство после его смерти, является жена умершего - Неверова Г.Н., увеличил исковые требования, просил взыскать с Неверовой Г.Н. сумму долга в размере ... руб. ... коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Звениговском районе от 17 мая 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Звениговский районный суд в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела Звениговским районным судом истец вновь увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика всю сумму долга по договору займа и проценты в размере ... руб. ... коп., а также уплаченную госпошлину.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Неверова Г.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Неверовой Н.Г., просившей отменить решение, объяснения Шабалина В.Л. и его представителя Петровой Н.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между Н. А.Г. и Шабалиным В.Л. заключен договор займа от ... года, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном кредитным договором ... года, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора займа. Согласно условиям кредитного договора ... года заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ... года, с возвратом кредита ежемесячно равными долями и ежемесячной уплатой процентов. Н. А.Г. умер ... года. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Н. А.Г., является его жена Неверова Г.Н До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнены.

Доводы жалобы о том, что Н. А.Г. не получал денежные средства по указанному договору займа, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также заключением эксперта ... года, оснований сомневаться в котором у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что денежные средства в размере ... рублей переданы заемщику, на момент открытия наследства Н. А.Г. долг по договору займа перед Шабалиным В.Л. не погашен, суд на основании законоположений ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм ГК РФ и иной оценке доказательств.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания процентов основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, обязанность по уплате Н. А.Г. процентов предусмотрена договором займа и кредитным договором.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.

Что касается довода жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, то он не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что на 24 декабря 2010 года ответчик и его представитель были извещены, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции признал причину неявки ответчика в суд неуважительной. Ответчицей не представлены суду какие-либо документы, в которых было бы указано на невозможность её участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неверовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

судьи О.В. Волкова

Г.В. Попов