Судья Уразаева Л.Р. дело № 33-295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садыкова Т.Г. на решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садыкова Т.Р. к Хабибрахманову Р.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок отказать;

иск Хабибрахманова Р.И. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ..., заключенный 19 декабря 2008 г. между Хабибрахмановым Р.И. и Садыковым Т.Р..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Т.Р. обратился в Параньгинский районный суд с иском к Хабибрахманову Р.И. о вынесении на основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., проданные ему ответчиком согласно договору купли-продажи. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2010 г. исковые требования Садыкова Т.Р. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Хабибрахманов Р.И. предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, заключенного между ним и Садыковым Т.Р. 19 декабря 2008 г. В качестве оснований для признания данного договора недействительным указал на то, что в жилом доме проживают несовершеннолетние, при этом не имеется согласия органа опеки и попечительства на отчуждение дома. Договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку Садыков Т.Р. полагал, что подписывает договор залога в обеспечение обязательств Сафаргалиева Р.Э. по договору займа перед КПКГ «Финанс».

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Садыков Т.Р. просит решение отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска Хабибрахманова Р.И. на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, из материалов дела и решения видно, что вышеуказанные требования процессуального закона судом при рассмотрении встречного иска Хабибрахманова Р.И. не были исполнены.

Признавая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, суд сослался на то, что в нарушение требований ст. 558 ГК РФ в нем не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после перехода права собственности к покупателю, не указано правовое положение проживающих в жилом доме лиц – матери истца по встречному иску Хабибрахмановой Ф.А., жены его брата Хабибрахмановой Э.И. и её несовершеннолетних детей Х. И.И. и Х. Д.И. (третьи лица по настоящему делу).

Данный вывод суда является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, истцом по встречному иску и третьими лицами не представлено суду доказательств того, что проживающие в спорном доме лица в силу какого-либо закона сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Также не представлено истцом по встречному иску и третьими лицами доказательств того, что несовершеннолетние дети Х. И.И. и Х. Д.И. находятся под опекой либо остались без родительского попечения, в силу чего на основании п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств и представлению доказательств в суд лежала на истце по встречному иску и третьих лицах.

Также необоснованным является вывод суда о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен Хабибрахмановым Р.И. вынужденно, полагая при этом, что подписывает договор залога дома.

Приведенные судом в обоснование данных выводов обстоятельства заключения данного договора истцом по встречному иску с целью помочь родственнику, задолжавшему КПКГ «Финанс», не свидетельствуют о наличии порока воли с его стороны и заключении договора не добровольно.

Приложенный к материалам дела договор от 19 декабря 2008 г. поименован, как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, его условия не могут быть истолкованы, как условия договора о залоге, содержит в п. 4 указание на то, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, а в п. 7 указание на то, что продавец передал объект недвижимости покупателю при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Факт оплаты покупателем продавцу суммы по данному договору также подтверждается распиской от 19 декабря 2009 г. согласно которой Хабибрахманов Р.И. получил от Садыкова Т.Р. ... руб. за продаваемое недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ....

В силу изложенного выше выводы суда о неоплате Садыковым Т.Р. Хабибрахманову Р.И. суммы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка являются несостоятельными, основанными на неправильной оценке доказательств.

Факт нахождения земельного участка в охранной зоне ЛЭП сам по себе не является предусмотренным законом основанием для признания сделки с таким участком недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска Хабибрахманова Р.И. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 361 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то по делу в этой части следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Хабибрахманова Р.И. в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Садыкова Т.Р. судебная коллегия не находит.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на недвижимость производится на основании договора купли-продажи недвижимости.

Свое требование о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., Садыков Т.Р. в исковом заявлении обосновал ссылками на договор купли-продажи, заключенный 12 декабря 2009 г., 19 декабря 2009 г.

Вместе с тем, Садыков Т.Р. приложил к исковому заявлению договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2008 г. На обстоятельства несовпадения договора, указанного иске Садыкова Т.Р., и договора, приложенного к этому иску, Хабирахманов Р.И. указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности во встречном исковом заявлении.

Данное противоречие Садыковым Т.Р. в ходе рассмотрения дела устранено не было, требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2008 г. заключенным 12 или 19 декабря 2009 г. данный истец не заявлял. Согласно объяснениям Хабибрахманова Р.И., данным в ходе рассмотрения дела, нельзя сделать безусловный вывод, что он признавал представленный Садыковым Т.Р. договор от 19 декабря 2008 г. заключенным 12 или 19 декабря 2009 г.

В силу изложенных выше обстоятельств не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Садыкова Т.Р., поскольку данным истцом в его требованиях не указано четко и определенно какой именно договор является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения встречного иска Хабибрахманова Р.И..

Вынести по делу в этой части новое решение, которым Хабибрахманову Р.И. отказать в полном объеме в удовлетворении иска к Садыкову Т.Р. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенного 19 декабря 2008 г. между Хабибрахмановым Р.И. и Садыковым Т.Р..

В остальной части решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыкова Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Соснин А.Е.