Судья Лапшина Т.И. Дело № 33-283/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 22 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе председательствующего Братухина В.В., судей Волковой О.В. и Попова Г.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на решение Моркинского районного суда от 22 декабря 2010 года, по которому за Дмитриевым В.И., Алексеевой Л.Н., Дмитриевой Н.В., Дмитриевой Е.В., Алексеевым Д.И., Дмитриевой А.В., Дмитриевым Д.Н. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/7 доли каждому на квартиру ...; с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» взыскан возврат государственной пошлины: в пользу Дмитриева В.И. руб. коп. коп., в пользу Дмитриевой Е.В. руб.; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права истцов на указанную квартиру и внесения записи в Единый государственный реестр. Заслушав доклад судьи Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дмитриев В.И. и Дмитриева Е.В., представляющая по доверенности интересы Алексеевой Л.Н., Дмитриевой Н.В., Алексеева Д.И., Дмитриева Д.Н., а также действующая в интересах несовершеннолетней дочери Дмитриевой А.В., обратились в Моркинский районный в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру .... Истцы указали, что квартира была предоставлена Дмитриеву В.И. и членам его семьи на основании ордера №..., выданного ... администрацией пос. Морки, они проживают в данной квартире. Жилое помещение входило в ведомственный жилищный фонд государственного предприятия, строительство жилого дома происходило до реорганизации государственного предприятия в иную форму собственности и учреждения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Истцы полагают, что имеют право на передачу жилого помещения им в собственность в порядке приватизации жилищного фонда. По их мнению, право собственности за ответчиком на спорное жилое помещение было зарегистрировано незаконно, так как оно обременено их правами, при смене государственным предприятием формы собственности жилищный фонд этого предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рассмотрении дела участвовало Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» просит отменить решение, считая необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу представитель Дмитриева В.И. Петрова А.И. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда. Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Валиахметова В.И., просившего отменить решение суда, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит. Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Дмитриева В.И. и других истцов о признании права собственности подлежат удовлетворению. В решении приведен подробный анализ представленных суду первой инстанции доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия, отклоняя жалобы, отмечает следующее. Судом установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июня 1993 г. заказчиком строительства спорного дома явилось предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром». Строительство окончено в июне 1993 г. Вселение истцов в спорную квартиру было произведено по ордеру №... года, выданного на основании постановления главы администрации поселка Морки ...., то есть в порядке, предусмотренном для вселения в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Распределение квартир во вновь построенном доме ... производилось на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации от ... В приватизации спорного жилого помещения истцам отказано 24 августа 2010 г. письмом заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» № 4810. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке охранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного Закона. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 указанного Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Строительство жилого дома ... было начато до приватизации предприятия, что не оспаривается сторонами. Днем окончания строительства следует считать ... когда был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» создано 28 сентября 1993 г., что подтверждено его уставом и Распоряжением Глав администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород № 1088 рр от 28 сентября 1993 г. Следовательно, строительство дома началось в тот момент, когда предприятие «Волготрансгаз» являлось государственным предприятием. Приватизация государственного газового концерна «Газпром», акционирование которого началось с 05 ноября 1992 г., завершилась 25 февраля 1993 г., то есть после начала строительства дома в 1992 г. и за 4 месяца до его окончания. В материалах дела имеется акт оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Марий Эл, утвержденный Минимущества России 30 апреля 2003 г. и согласованный с администрацией Республики Марий Эл. Ответчик, ссылаясь на данный документ, утверждает, что государство на момент передачи РАО «Газпром» жилого дома ... вложило минимальные денежные средства в строительство данного объекта - согласно акту 7 тыс. руб. от необходимых 55597,0 тыс. руб., что, с точки зрения кассатора, должно свидетельствовать о том, что РАО «Газпром» построило объект за счет собственных средств. Однако ответчиком не учитывается, что данный акт составлен по состоянию на 01 июля 1992 г., то есть в то время когда «Газпром» являлся государственным предприятием, до его приватизации оставалось 8 месяцев, до окончания строительства – 12 месяцев. Доказательств того, что строительство жилого объекта произведено после 25 февраля 1993 г. (момента создания РАО «Газпром») за счет средств коммерческой организации РАО «Газпром» либо предприятия «Волготрансгаз», входящего в РАО «Газпром», ответчиком не представлено. Справка, представленная ответчиком о строительстве дома ... без участия инвесторов за счет собственных средств предприятия, не может служить надлежащим доказательством, поскольку она составлена самим ответчиком. Исходя из того, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств строительства данного дома только за счет средств РАО «Газпром» либо предприятия «Волготрансгаз», входящего в РАО «Газпром», суд первой инстанции правильно установил, что дом построен, в том числе за счет государственных средств. При этом принимались во внимание и сроки строительства. В связи с этим доводы кассационной жалобы о приобретении спорного жилого дома и его строительстве исключительно на собственные средства ответчика являются необоснованным. По отношению к истцам все условия приватизации квартиры соблюдены, право на приватизацию квартиры имеют только истцы. Доводы ответчика об отсутствии данного жилого дома в реестре федерального имущества, заключении с истцами в 2004 году договора коммерческого найма жилого помещения не опровергают вывод суда о наличии у истцов данного права. Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Моркинского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Братухин Судьи: О.В. Волкова Г.В. Попов