Судья Бахтина Е.Б. Дело № 33-272 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 22 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым с МУП «Город» в пользу Гренца Е.И. взысканы убытки в сумме ... руб. ... коп., ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гренц Е.И. обратился в суд с иском к МУП «Город» о взыскании убытков в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что ... года принадлежащий ему на праве собственности т,с, рег. номер №... попал в скрытую водой выбоину на проезжей части дороги по ул...., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, причинившие истцу убытки: ... руб. стоимость восстановительного ремонта т/с, ... руб. стоимость оплаты услуг оценщика, ... руб. ... коп. - стоимость телеграмм, которыми истец вызывал представителя ответчика на осмотр т/с после дорожно-транспортного происшествия, ... руб. стоимость диагностики неисправностей т/с, ... руб. стоимость услуг представителя при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ... руб. расходы за удостоверение доверенности; также просил возместить ему судебные расходы - ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании 21 декабря 2010 года представитель истца Ямщиков В.Г. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с в сумме ... руб., требования в части возмещения судебных расходов увеличил, просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП «Город» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Гренц Е.И. и представитель МУП «Город» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что ... года т/с, государственный номер №..., принадлежащий Гренц Е.И., под управлением Пуртова А.С., попал в выбоину на проезжей части у дома .... Содержание и ремонт автомобильных дорог в границах города Йошкар-Ола возложено на МУП «Город». При взыскании материального ущерба с ответчика суд правильно исходил из его вины, заключающейся в том, что имелись недостатки в содержании дорог, а именно: сотрудниками ДПС ГИБДД выявлена на проезжей части дороги ... выбоина глубиной 0,19 м, шириной 2,2 м, длиной 4,6м, не соответствующая требований ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, МУП «Город» не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Вывод суда о причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием т/с истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к МУП «Город» ответственности в виде возмещения убытков. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с, государственный номер №..., ... года у ..., не ставят под сомнение законность решения. Размер ущерба определен заключением эксперта № 1291/2010 от 5 декабря 2010 года, назначенным судом по ходатайству ответчика. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда первой инстанции не имелось, каких-либо иных доказательств относительно размера ущерба ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева судьи О.Н. Путилова В.В. Братухин