Cудья Смоленцева Р.Т. Дело № 33-316 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н. при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 года, по которому пункт 2.4 кредитного договора №... от ..., заключенный между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Гаджиевой Н.Б. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки; с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Гаджиевой Н.Б. взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., расходы на представителя ... руб., нотариальные расходы ... руб.; с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в местный бюджет. Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаджиева Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО « Акционерный банк «Пушкино» (далее - Банк), в котором указала, что ... заключил с ответчиком кредитный договор, п.2.4 которого предусматривающий взимание с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5 % от суммы кредита, нарушает права истца как потребителя. Всего им за период с ... по 27 ... оплачена комиссия в размере ... руб. Истец просила признать пункт 2.4 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать Банк вернуть незаконно полученную сумму в указанном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и нотариальные расходы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом правовой природы комиссии за расчетное обслуживание текущего счета заемщика. Выслушав объяснения представителя ответчика Альпидовской П.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям. Судом установлено, что ... между Банком (кредитор) и Гаджиевой Н.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №... (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере ... руб. под 18 % годовых на срок до ..., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором. Согласно п. 2.4 Договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% от суммы кредита. Истец перечисляла на Банку ежемесячными платежами комиссию ведение ссудного счета по Договору в соответствии с графиком погашения кредита с ... по ..., что составило в общей сложности ... руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права истца как потребителя и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Открытие, ведение и обслуживание счета для целей обслуживания платежей по кредиту нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На этом основании суд сделал правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, условие о комиссионных является нарушением ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет должны быть включены платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Ознакомление истца как заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушило ее права потребителя, поскольку нельзя признать, что она располагала полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права ответчицы. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда в части удовлетворения исковых требований. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что по существу судом было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Акционерный банк «Пушкинский» – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева судьи Г.В. Кожинова О.Н. Путилова