Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 года, которым:

отказано в удовлетворении иска Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Маратканову В.А., Трифонову И.В., Логинову И.В., Логинову В.К., Логинову О.В., Браилову А.А., Чеботаревой Н.В., Бусыгину С.В., Наумову С.В., Яговкину О.К., Смышляевой Е.Г., Мешковой Т.П., ООО «Рынок» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на части торгового павильона №1 торгового комплекса ..., расположенного по адресу: ..., возложении на ООО «Рынок» обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округ «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском к Маратканову В.А., Трифонову И.В., Бакуменко Л.П., Логинову И.В., Логинову В.К., Логинову О.В., Браилову А.А., Чеботаревой Н.В., Бусыгину С.В., Наумову C.В., Яговкину О.К., Петровой Р.А., Смышляевой Е.Г., Мешковой Т.П., ОАО «Медведевское зверохозяйство», ООО «Эней», ЗАО Региональный Инвест-Цент «Интер-Холд», ООО «Рынок» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на части (помещения, доли в праве) торгового павильона №1 торгового комплекса ..., расположенного по адресу: ..., возложении на ООО «Рынок» обязанности по сносу данной самовольной постройки.

В обоснование требований истец сослался на то, что торговый павильон в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен муниципальным предприятием «Рынок» на земельном участке, не предоставленном в установлении порядке под строительство, строительство велось ответчиком без получения соответствующего разрешения, без письменного согласия собственника земельного участка, необходимых разрешительных документов. Заключенные с дольщиками договоры о долевом участии в строительстве в силу самовольности постройки являются недействительными сделками. В дальнейшем в отношении отдельных частей павильона (позиций, долей в праве собственности) были совершены сделки и произведена государственная регистрации права собственности ответчиков. Учитывая, что предметом сделок являлась самовольная постройка, указанные сделки являются ничтожными в силу закона и не могут служить основанием для регистрации перехода права собственности. Торговый павильон, как самовольно возведенный объект, подлежит сносу осуществившим самовольную постройку лицом – ООО «Рынок» (правопреемник МП «Рынок»).

Определением суда от 6 мая 2010 г. исковые требования к Маратканову В.А., Бакуменко Л.П., Бусыгину С.В., Мешковой Т.П., ОАО «Медведевское зверохозяйство», ООО «Эней», ЗАО Региональный Инвест-Цент «Интер-Холд», ООО «Рынок» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании сноса самовольной постройки за свой счет выделены в отдельное производство.

Решением суда от 6 мая 2010 г. исковые требования Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округ «Город Йошкар-Ола» в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 18 июня 2010 г. производство по делу по исковым требованиям к Маратканову В.А., Бакуменко Л.П., Бусыгину С.В., Мешковой Т.П., ОАО «Медведевское зверохозяйство», ООО «Эней», ЗАО Региональный Инвест-Цент «Интер-Холд», ООО «Рынок» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании сноса самовольной постройки за свой счет прекращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2010 г. данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2010 г. решение суда от 6 мая 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 2 сентября 2010 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В связи с отчуждением спорных объектов недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства из числа ответчиков исключены ООО «Эней», ОАО «Медведевское зверохозяйство», ЗАО Региональный Инвест-Центр «Интер-Холд», Петрова Р.А., Бакуменко Л.П.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округ «Город Йошкар-Ола» просит решение отменить. По мнению кассатора в деле не имеется доказательств выделения МУП «Рынок» земельного участка с целью строительства торгового павильона, суд неправильно применил исковую давность при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики по настоящему делу, за исключением представителя ООО «Рынок», третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица на стороне ответчиков Котин М.А. Леонтьева Е.А., Разуваев С.И. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округ «Город Йошкар-Ола» Капустина И.В., просившего решение суда отменить, представителя ООО «Рынок» Татариновой Е.В., поддержавшей жалобу и просившей решение отменить, представителя Смышляевой Е.Г. Богданова Э.Э., представителя Браилова А.А. и Чеботаревой Н.В. Садкова А.А., представителя Мешковой Т.П. Ильина Н.А., представителя Маратканова В.А. Хон И.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что 17 августа 1999 года постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы №2463 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 09 августа 1999 года о приемке в эксплуатацию законченного строительства торговых павильонов ... с общей площадью застройки (земельного участка) 233,4 кв.м., что соответствует спорному павильону по данным технического учета. Согласно данному акту строительно-монтажные работы осуществлены в период июнь 1998 г. - август 1999 г.

В кассационной жалобе указывается на то, что в деле не имеется доказательств выделения МП «Рынок» земельного участка с целью строительства торгового павильона, данный земельный участок предоставлялся для размещения ....

Между тем, данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Суд правильно указал, что в период осуществления строительства торгового павильона действовал порядок предоставления земельных участков для целей строительства, установленный гл. 5 Земельного Кодекса РСФСР. Процедура предоставления земельного участка для целей строительства включала в себя обращение предприятия, учреждения, организации, заинтересованных в строительстве объекта, в местную администрацию, обладающую правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительное согласовании места его размещения, с обоснованием примерных размеров земельных участков, а также сроков пользования землей; выбор земельного участка в натуре (на местности); предварительное согласование места размещении объекта; принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом договор аренды земельного участка № 104, на котором расположен в том числе и торговый павильон, заключен между МП «Рынок» и администрацией г.Йошкар-Олы 06 июня 1997 г. Согласно п. 2 настоящего договора он заключен на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Ола № 1623 от 23 ноября 1993 г., срок действия договора определен в п. 6 и составляет 49 лет.

В соответствии с п. 2.2.6 данного договора арендатор имеет право строить или давать распоряжение о постройке на территории земельного участка любых объектов, оговоренных п. 5.1.1 настоящего договора (в дальнейшем «Улучшения» при условии соблюдения требований соответствующих инспекций и служб). Согласно пункту 5.1.1 настоящим пунктом устанавливается перечень объектов, разрешенных для строительства на территории земельного участка: по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Ола.

Впоследствии данный договор аренды перезаключался с МУП «Рынок» 17 октября 2001 г. (т. 1, л.д. 45-49). В отношении земельного участка непосредственно под павильоном впоследствии, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, заключались договоры аренды с собственниками помещений торгового павильона.

Право МП «Рынок» на строительство объектов на территории ... подтверждается и ранее вынесенными актами главы администрации г.Йошкар-Ола: распоряжением от 19 февраля 1996 г. №56-р и постановлением от 9 апреля 1996 г. №815, согласно которым МП «Рынок» разрешено строительство торговых павильонов закрытого типа на территории ... с поэтапной разработкой проектно-сметной документации, в целях надлежащего контроля за проектированием и производством строительно-монтажных работ на объектах, исключения самовольного проектирования и строительства объектов на территории ..., единым заказчиком по расширению, реконструкции и строительству объектов на ... определено МП «Рынок».

После заключения договора аренды земельного участка, на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы №1680 от 18 мая 1998 г. МП «Рынок» дано разрешение разработать в соответствии с проектом реконструкции территории ..., разработанным творческой мастерской Чеботарева А.Н., проектно-сметную документацию на строительство торговых павильонов на ... поз. №8-А по генплану в первой экономической зоне.

Из материалов дела установлено, что задание на проектирование объекта ... согласовано, в том числе, с Министерством строительства и архитектуры Республики Марий Эл, Главным архитектором г. Йошкар-Олы, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Йошкар-Олы, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц, штампы и печати указанных органов и предприятий в данном документе (л.д. 206 т. 1). В перечне приложений к заданию указаны архитектурно-планировочное задание, утвержденное администрацией города (района), документация об отводе участка для проектирования (строительства) объекта, технические условия для подключения объекта к уличным (внешним) сетям.

Как видно из имеющейся в представленном Управлением Росреестра по Республике Марий Эл деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости – часть торгового павильона ... схемы генплана торговых павильонов ... спорный павильон (поз. №8А) указан в числе других объектов ..., как строящихся, так и существующих, с указанием размеров и места расположения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о предоставлении администрацией г. Йошкар-Олы земельного участка под строительство торгового павильона на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и согласовании места размещения данного объекта на предоставленном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности в данном деле являются обоснованными.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения статей 304, 208 ГК РФ о негаторном иске.

Вместе с тем, неправильное применение судом исковой давности не влечет отмену правильного по существу решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного выше оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Кожинова Г.В.