Судья Киреева И.Г. Дело №33-310/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                1 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

Председательствующего С.И. Тойшевой

судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой

при секретаре А.Ю. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Музаферова Р.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от13 декабря 2010 года, которым индивидуальному предпринимателю Музаферову ...15 в удовлетворении требования к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Республике Марий Эл №... от 28 сентября 2010 года в части требования: оформить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) по несчастному случаю, происшедшему с Родионовым ...16 31 июля 2010 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Предписанием Государственного инспектора труда в Республике Марий Эл №... от 28 сентября 2010 года на индивидуального предпринимателя Музаферова Р.А. были возложены обязанности: 1. оформить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) по несчастному случаю, происшедшему с Родионовым ...16 31 июля 2010 года; 2. провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками организации.

Считая предписание незаконным в части возложения обязанности оформить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) по несчастному случаю, происшедшему с Родионовым ...16 31 июля 2010 года, индивидуальный предприниматель Музаферов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании предписания в этой части незаконным, указывая в обоснование иска, что происшедший с Родионовым А.И. 31 июля 2010 года несчастный случай определен государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве и подлежащим, по его мнению, учету и регистрации работодателем. Данный вывод незаконен, поскольку, по-мнению истца Музаферова Р.А., потерпевший Родионов А.И. получил травму при ремонте личной автомашины, Родионов А.И. не является его, ИП Музаферова Р.А. работником, травма не связана с производственной деятельностью, демонтаж и монтаж шины на служебном автомобиле МАЗ 543203-222, принадлежащей ему, Музаферову Р.А., водителем которой является Родионов А. И., не производился последним, а был произведен 30 июля 2010 года, то есть за день до несчастного случая с Родионовым А.И. Данные работы были выполнены ИП Ефремовым В.Л.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Музаферов Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, представленные доказательства неправильно оценены.

Музаферов Р.А. и Родионов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в деле имеются расписки о получении ими извещений, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает их неявку без уважительных причин, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда Каракова А.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами статей 56, 67 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Суд, исследуя представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что между ИП Музаферовым Р.А. как работодателем и Родионовым А.И. как работником, существовали трудовые правоотношения на основании заключенного между ними трудового договора № 19 от 20 апреля 2010 года, которые существовали и на 31 июля 2010 года. Так в соответствии с указанным договором, Родионов А.И. был принят на работу к ИП Музаферову Р.А. в качестве водителя с окладом руб. в месяц на неопределенный срок. Согласно указанного договора, Работник Радионов А.И. обязан подчиняться установленным работодателем Правилам внутреннего трудового распорядка, за свой труд работник получает ежемесячно установленную заработную плату. Согласно расписки Родионова А.И., он получил заработную плату за май, июнь, июль 2010 года, что не отрицает ИП Музаферов Р.А.

Довод ИП Музаферова Р.А. о том, что с Родионовым А.И. не был заключен трудовой договор, а был заключен гражданско-правовой договор, так как отсутствовала регистрация в органах соцзащиты, платежи в государственные социальные фонды не осуществлялись, трудовая книжка не была заведена, заявление Родионова А.И. о принятии его на работу не подавалось, табель учета рабочего времени Родионова А.И. не велся, личная карточка и должностная инструкция отсутствует, проверялся судом, обоснованно признан несостоятельным, поскольку названные доводы не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, а свидетельствуют о допущенных работодателем нарушений норм трудового законодательства.

Истец утверждает, что Родионов А.И. получил травму глаза при ремонте принадлежащего ему, Родионову А.И. автомобиля, который находился на той же стоянке, где стоял автомобиль МАЗ, принадлежащий ему, Музаферову Р.А. подготовленный к очередному рейсу 1 августа 2010 года, на котором должен был выехать Родионов А.И., в связи с чем, по –мнению истца несчастный случай, происшедший с Родионовым А.И. 31 июля 2010 года, не связан с производством.

Суд так же исследуя представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что с работником индивидуального предпринимателя Музаферова Р.А. - Родионовым А.И. при выполнении им работы в выходной день 31 июля 2010 года в интересах работодателя – при подготовке автомашины МАЗ к очередному рейсу по заданию ИП Музаферова Р.Г., получены телесные повреждения (травма), повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, что квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Данный вывод основан на следующем. Так по пояснениям Родионова А.И. следует, что груженый автомобиль МАЗ принадлежащий ИП Музаферову Р.А. и на котором он, Родионов А.И., должен был выехать 1 августа 2010 года в очередной рейс, он поставил на стоянку и 31 июля 2010 перед рейсом осуществляя подготовку к рейсу, при демонтаже шины с диска заднего колеса в момент удара кувалдой по диску от него отскочил предмет, который попал ему, Родионову А.И. в правый глаз, после чего резко ухудшилось зрение. Согласно медицинского заключения ГУ «Республиканская офтальмологическая больница» от 26 августа 2010 года, установлена указанное повреждение относится к категории тяжелых, с данным повреждением он находился на стационарном лечении с 31 июля 2010 года по 26 августа 2010 года. Свидетель Сыров Ю.Г. – охранник стоянки, где находился автомобиль истца, подтвердил, что 31 июля 2010 года при демонтаже колеса автомобиля МАЗ, Родионов А.И. получил повреждение глаза. Свидетель Александров А.В. подтвердил, что 31 июля 2010 года на стоянке, где находился автомобиль истца МАЗ, Родионов А.И. получил повреждение глаза и он, Александров А.В. отвез Родионова А.И. в больницу. Александров А.В. не видел обстоятельств получения телесных повреждений Родионовым А.И., но подтвердил, что автомобиль, принадлежащий Родионову А.И. так же находился на стоянке, рядом с автомобилем Музаферова Р.А. Суд правильно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он зависит от Музаферова Р.А., находясь с ним в трудовых отношениях и его показания отличаются от показаний независимого свидетеля - охранника Сырова Ю.Г., который подтвердил, что травма Родионовым А.И. получена при демонтаже колеса автомашины МАЗ. Суд так же правильно критически отнесся к показаниям свидетеля Ефремова В.Л., находящимся в договорных отношениях с Музаферовым Р.А., и который достоверно не подтвердил, выполнялись ли им или его работниками работы на автомобиле МАЗ 30 июля 2010 года.

Таким образом, доводы жалобы в этой части несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со статьями 227-230 ТК РФ происшедший несчастный случай с Родионовым А.И. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит учету и регистрации у ИП Музаферова Р.А., о чем должно было быть сообщено в Трудовую инспекцию и составлен акт по форме Н-1, поэтому суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музаферова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова