Cудья Клюкина О.В.                                Дело № 33-309

г. Йошкар-Ола 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Путиловой О.Н. и Кожинова Г.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Йошкар-Оле решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года, которым признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за сопровождение кредита в размере ... руб., с ОАО «БИНБАНК» в пользу Брязгина В.В. взыскан возврат комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., государственная пошлина в доход местного бюджета ... руб. ... коп.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брязгин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в Йошкар-Оле (далее - Банк), в котором указал, что ... заключила с ответчиком кредитный договор на ... руб. со сроком возврата ..., п. 2.5 которого предусматривающий взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, нарушает права истца как потребителя.

Всего им за период с ... по ... оплачена комиссия в размере ... руб. Истец просил признать пункт 2.5 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать Банк вернуть незаконно полученную сумму в указанном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом правовой природы комиссии за ведение ссудного счета заемщика и необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика Крылатовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Бррязгина В.В., его представителя Кавказиной М.Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... между Банком (кредитор) и Брязгиным В.В.(заемщик) заключен кредитный договор №... (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере ... руб. под 16 % годовых на срок до ..., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 2.5 Договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.

Истец перечислял на Банку ежемесячными платежами комиссию ведение ссудного счета по Договору в соответствии с графиком погашения кредита, в том числе им за период с ... по ... оплачена комиссия в размере ... руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права истца как потребителя и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Открытие, ведение и обслуживание счета для целей обслуживания платежей по кредиту нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На этом основании суд сделал правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, условие о комиссионных является нарушением ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет должны быть включены платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Ознакомление истца как заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушило его права потребителя, поскольку нельзя признать, что он располагал полной информацией о предложенной услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права ответчицы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку условие о выплате комиссии исполнялось ежемесячно, то суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки должен исчисляться применительно к каждому из ежемесячных платежей. В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал возврат уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета в пределах трех лет до обращения истца в суд.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что по существу судом было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи      О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова