Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Винокурова А.А. и Винокуровой О.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2011 года, которым:

выселены Винокуров А.А., Винокурова О.Ю., Винокурова С.А. из комнаты ...;

в удовлетворении встречного иска Винокуровых А.А. и О.Ю. кГаничевой Т.Ю., Ганичевой З.А., Ганичевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичева Т.Ю. обратилась в суд с иском о выселении Винокуровых А.А.,О.Ю. и их дочери Винокуровой С.А. из комнаты в общежитии, расположенном по адресу: ....

В обоснование требований Ганичева Т.Ю. сослалась на то, что данное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора с войсковой частью №.... После предоставления комнаты в общежитии она вселилась в нее и проживала в ней, оплачивала коммунальные платежи. В результате проводившегося в общежитии ремонта ей было предложено временно переселиться в комнату № 9-г, после ремонта комната № 3-а была предоставлена другим лицам, на ее обращения о переселении ее в спорную комнату по месту регистрации ей было отказано. Помимо её в данной комнате зарегистрированы её дочь Ганичева З., , и её мать Ганичева А.С.

Не согласившись с указанным иском, ответчики Винокуровы обратились в суд со встречным иском о признании Ганичевой Т.Ю., ее дочери Ганичевой З.А. и матери Ганичевой А.С. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета указав в обоснование иска, что Ганичевы длительное время не проживают в спорной комнате, не несут платежи по оплате за найм указанной комнаты. В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования к ответчикам Ганичевой З.А. и Ганичевой А.С., просили признать их не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Винокуровы А.А. и О.Ю. просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что Ганичевой Т.Ю. было представлено койко-место, а не комната в общежитии, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств временного переселения в комнату №9-г., признания её прав на спорную комнату ФГ КЭУ «40 ЭТК» (войсковая часть 61676), предоставленная им спорная комната была свободной. Суд не разрешил их требования к Ганичевым З.А. и А.С. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением. Суд неправильно отказал в применении срока исковой давности по требованиям Ганичевой Т.Ю., не рассмотрел их замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Винокурова О.Ю., Ганичевы Т.Ю., А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав объяснения Винокурова А.А. и представителя ФГ КЭУ «40 ЭТК» (войсковая часть 61676) Соколова Р.Г., просивших решение суда отменить, заключение прокурора Полозовой Т.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении требований Ганичевой Т.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска Винокуровых основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, содержащихся в объяснениях участвующих в деле лиц, договоре предоставления спорной комнаты Ганичевой Т.Ю., поквартирной карточке, договоре найма спорной комнаты, заключенного 30 января 2009 г. между ФГ КЭУ «40 ЭТК- войсковая часть 61676» и Винокуровым А.А., других материалах дела, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом установлено, что Ганичевой Т.Ю., как военнослужащей, комната № 3-а была предоставлена в марте 1991 г. командиром войсковой части на основании договора без даты и номера.

После предоставления указанной комнаты Ганичева Т.Ю. вселилась в указанную комнату и зарегистрировалась в ней по месту жительства, оплачивала коммунальные платежи и приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Ганичева Т.Ю. и члены ее семьи в настоящее время проживают в комнате № 9-г общежития, в указанную комнату они были переселены администрацией общежития временно на период ремонта, комната 9-г в общежитии в установленном законом порядке Ганичевым не предоставлялась, в ней они не зарегистрированы. Истец Ганичева Т.Ю. неоднократно обращалась с просьбой о переселении ее в комнату № 3-а, в 2010 г. обратилась письменно.

В силу изложенного выше суд правильно отклонил доводы представителя ФГ КЭУ «40 ЭТК- войсковая часть 61676» Соколова Р.Г., что Ганичева Т.Ю. выехала из спорной комнаты № 3-а добровольно, не проживает в ней с 1997 г., не оплачивает коммунальные платежи и поэтому утратила право пользования.

Также правильно, на основании материалов дела, судом установлено, что 25 июня 2007 г. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь Ганичева З.А., 4 мая 2009 г. - по месту пребывания мать нанимателя Ганичева А.С.

При этом суд правильно отклонил доводы представителя ФГ КЭУ «40 ЭТК- войсковая часть 61676», что Ганичева Т.Ю. зарегистрировала членов своей семьи без их ведома, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Ганичевой Т.Ю. было представлено койко-место, а не комната в общежитии, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств временного переселения в комнату №9-г. и признания её прав на спорную комнату ФГ КЭУ «40 ЭТК» (войсковая часть 61676), предоставленная им спорная комната была свободной были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Также правильно судом отказано в применении исковой давности по требованиям Ганичевой Т.Ю. в силу длящегося характера имеющихся правоотношений и на основании ст. 208 ГК РФ, поскольку право пользования спорной комнатой за ней сохранялось все время, после заключения договора в 1991 г.

Приведенные выше доводы по существу основаны на иной, отличной от данной судом, оценке доказательств, что в силу закона не может быть основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил требования Винокуровых к Ганичевым З.А. и А.С. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела судом.

Как видно из материалов дела, первоначальное требование Винокуровых к данным ответчикам было о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела это требование было изменено на требование о признании Ганичевых З.А. и А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Между тем, суд вынес решение в отношении данных ответчиков без учета изменения требований.

Судебная коллегия отмечает, что юридическим последствием разрешения как требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, так и требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, является прекращение ответчиками пользования жилым помещением.

В данном деле рассматривались иск и встречный иск, в силу чего разрешение встречного иска впрямую зависело от результата разрешения первоначального иска.

Поскольку иск Ганичевой Т.Ю. был удовлетворен в полном объеме, то в удовлетворении встречного иска Винокуровых к Ганичевым З.А. и А.С. должно быть отказано независимо от характера требований - о признании утратившим право пользования жилым помещением, либо не приобретшими право пользования жилым помещением.

Правильность замечаний Винокурова А.А. на протокол судебного заседания от 13 января 2010 г. удостоверена рассмотревшим дело судьей, необходимости выносить в данном случае определение не имеется в силу закона (л.д. 76).

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова А.А. и Винокуровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.