Судья Салихова Э.И. Дело № 33-345

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей: Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Петуховой Н.А. Макарова Г.И. и представителя Петуховой А.А. Соловьева С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года, которым Петухова ...15 и Петухова ...16 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Отдел Управления Федеральной миграционной службы в Республике Марий Эл по г. Йошкар-Оле обязан снять их с регистрационного учета по названному адресу.

С Петуховой ...17 и Петуховой ...18 в пользу ГУП Республики Марий Эл - взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб. в равных долях по руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к Петуховой Н.А. и Петуховой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ... и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указало, что ответчики до 1990 года проживали по данному адресу вместе с родителями. В связи с принятием решения о проведении капитального ремонта дома семье Петуховых предоставлено другое жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г... ...

В 1998 г. в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта дома и его сносом семье Петуховых оформлен ордер на вселение в ... .... Родители ответчиков с регистрационного учета снялись, а ответчики с учета сняты не были, но фактически в спорной квартире не проживают.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах представители Петуховых просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились Петуховы и их представители. Представители Макаров Г.И. и Соловьев С.В. просили дело рассмотреть в числе последних ввиду занятости на другом судебном процессе. Судебная коллегия их ходатайства удовлетворила и рассмотрела дело последним из списка назначенных дел, однако они в судебное заседание не явились.

Петуховы о времени и месте судебного заседания извещены, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петуховых и их представителей в силу статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП Республики Марий Эл « Попеновой Г.Л., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что Петухова Г.В. являлась нанимателем неблагоустроенной квартиры по адресу: ... ... В данной квартире также были зарегистрированы ...19., Петухова Н.А., Петухова А.А. В 1990 г. в связи с принятием объединением « » решения о проведении капитального ремонта дома жильцы были переселены в общежитие по .... В 1997 г. с указанного дома постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы был снят статус общежития. Актом межведомственной комиссии по обследованию условий проживания жителей и технического состояния дома № ... от 2 декабря 1998 г. установлено, что проведение капитального ремонта дома нецелесообразно и он подлежит сносу. 10 апреля 2000 года совместным решением администрации и профкома госпредприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» постановлено выписать ордера на занимаемое жилое помещение в ... жильцам, ранее проживавшим в ... до капитального ремонта. 1 августа 2008 г. с ...20. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: ... с включением в договор ее дочерей Петуховой Н.А., ... и Петуховой А.А., ...

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку более 20 лет не проживают в нем. При выезде из квартиры родители ответчиков снялись с регистрационного учета, однако детей с регистрационного учета не сняли. В настоящее время Петухова Н.А. и Петухова А.А. сохраняют лишь регистрацию в спорной квартире, которая имеет формальное значение, не свидетельствует о праве на жилье.

Таким образом, длительный срок не проживания в жилом помещении, неисполнение обязательств по договору социального найма, отсутствие попыток вселиться в жилое помещение, суд правильно расценил как отсутствие у ответчиков интереса к спорной квартире.

Ссылки в жалобах на временный и недобровольный характер выезда из спорного жилого помещения противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Вывод суда об удовлетворении требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Как следует из ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. В связи с чем предоставление двух специализированных жилых помещений одним лицам в одном населенном пункте не основано на нормах жилищного законодательства.

Довод жалобы Петуховой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствии является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также при рассмотрении дела защиту прав и интересов Петуховой Н.А. представлял Макаров Г.И.

Ссылка в жалобе Петуховой А.А. на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл несостоятельна, поскольку принятие решения по данному делу может повлиять на их обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Петуховой Н.А. Макарова Г.И. и представителя Петуховой А.А. Соловьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова