Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-338/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В., О.Н. Путиловой

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернядьевой ...16 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Чернядьевой ...16 к Беляевой ...18, Беляеву ...19 о признании постройки самовольной, ее сносе и перенесении металлического забора отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернядьева А.С. обратилась в суд с иском к Шашковой З.И., просила суд признать возведенную Шашковой З.И. постройку в виде гаража из бетонных блоков, расположенную по адресу: ..., самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также перенести металлический забор, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: ... на границу отмежеванных знаков и прошедший кадастровый учет участков.

В обоснование иска указано, что ответчиком возведен гараж на своем земельном участке, при этом не соблюдены нормы удаленности возведенной постройки от границ земельного участка и произведено самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. При строительстве фундамента гаража ответчик углубилась в сторону ее земельного участка фасадной частью на 0,17 м., тыльной – на 0,34 м., произведя тем самым самовольный захват ее земли. Опорно-несущие конструкции крыши гаража расположены таким образом, что они выступают за наружные стены на расстоянии 0,25-0,30 м. и провисают над ее двором, доставляя неудобства, осадки со ската крыши, направленного во двор, заливают его. Кроме того, ответчик по своему усмотрению по условной линии наружной стены возвела забор в виде 5 металлических столбов, опоясанных металлической сеткой, который расположила на земельном участке истца. Считает гараж самовольной постройкой, которая подлежит сносу, так как она не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, поэтому просит признать его самовольной постройкой и обязать ответчицу его снести и перенести металлический забор за границу отмежеванных и прошедших кадастровый учет участков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шашкова З.И. продала жилой дом и земельный участок Беляевой Т.П. и Беляеву В.П., в связи с чем, по ходатайству истца определением суда от 30 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – Беляеву Т.П., Беляева В.П., процессуальный статус Шашковой З.И. изменен на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чернядьева А.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что гараж считается вновь созданным объектом, а не реконструированным, поэтому его следует признать самовольной постройкой. Судом не учтено, что согласно заключению эксперта возведением гаража нарушены границы земельного участка истицы, кроме того, не соблюдены нормы удаленности гаража от границ земельного участка в соответствии с установленной и определенной межевой линией (не менее 1 м.). Истец заявляла требование о переносе металлического забора, следовательно, суд, сделав в решении вывод о невозможности признания металлического забора самовольной постройкой, вышел за пределы исковых требований.

Выслушав представителей Чернядьевой А.С. – Зонова А.П., Анцупову А.А., просивших решение суда отменить, представителя Беляевой Т.П. – Фоминых Н.С., просившего в удовлетворении жалоотказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в части оставления без удовлетворения исковых требований Чернядьевой А.С. о перенесении металлического забора, как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пункт 29 устанавливает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Чернядьева А.С. является собственником жилого дома ..., и земельного участка под ним, площадью 600 кв.м., Шашкова З.И. являлась собственником жилого дома ... и земельного участка под ним, площадью 608 кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения от 10 августа 2004 года (л.д. 59-61), на территории земельного участка, рядом с домом , также расположен гараж, принадлежащий Шашковой З.И. Доказательств незаконности возведения гаража, построенного до 2004 года, суду не представлено.

Как установлено судом, Шашкова З.И. на принадлежащем ей земельном участке провела реконструкцию своего гаража на том же фундаменте, заменила кирпичные стены на бетонные блоки, не создав при этом новый объект недвижимости.

Согласно выводам заключения экспертизы, назначенной судом (л.д. 96), после возможной реконструкции каменного нежилого помещения Шашковой З.И. (гаража) его северо-западная стена сместилась на северо-запад на земельный участок Чернядьевой А.С., часть гаража выходит за установленную границу земельного участка Чернядьевой А.С., проволочное ограждение возведено по ломаной конфигурации вместо прямой и также смещено на северо-запад.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об имеющихся нарушениях права собственности истца.

В то же время данный факт, а также нарушение строительных норм и правил относительно удаленности гаража от границ земельного участка в соответствии с установленной и определенной межевой линией (не менее 1 м.), не влечет за собой признания данного гаража самовольной постройкой. Исходя из смысла пункта 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года данные нарушения появились после реконструкции гаража, новый объект недвижимости не возник, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы.

Довод заявителя жалобы о том, что Шашковой З.И. был фактически снесен старый гараж и возведен новый, является несостоятельным в связи со следующим.

В пунктах 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ приведены понятия строительства и реконструкции. Строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Сопоставление данных понятий позволяет сделать вывод о том, что реконструкцией может быть признано такое изменение объектов капитального строительства, которое не требует сноса этого объекта.

Из материалов дела следует, что снос гаража не был осуществлен, реконструкция произведена на том же фундаменте, с заменой стен и крыши, данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Судом правильно указано на неправильность выбора истицей способа защиты нарушенного права, ей следовало обратиться в суд иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишения владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство истицы об истребовании технического паспорта на домовладение Шашковой З.И. из органов технической инвентаризации, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что истицей заявлялось данное ходатайство, копия данного технического паспорта, заверенная судом надлежащим образом, имеется в материалах дела (л.д. 59-61).

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требования о переносе металлического забора, решение нельзя признать законным. Суд указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку металлический забор не является объектом недвижимости и на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В то же время истица в исковом заявлении (уточненном) указала, что сооружение забора из металлической сетки с уничтожением межевого знака привело к утрате в натуре на местности границ земельных участков, что нарушает право на полноценное пользование истицей земельным участком. При этом истица не просила признать металлический забор самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о переносе металлического забора, как постановленного с нарушением норм материального права, как это указано в статье 363 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, относительно расположения забора. При новом рассмотрении дела в этой части, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить необходимые нормы материального и процессуального права, дать оценку доводам сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Чернядьевой ...16 к Беляевой ...18, Беляеву ...19 о перенесении металлического забора, в указанной части направить ело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Чернядьевой ...16 – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова