Cудья Малышев И.М.                                      дело № 33-298                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл к Таланцевой О.А. об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за пользование земельными участками, расположенными по адресам: ... и ..., отказать. Иск Таланцевой О.А. удовлетворить. Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл заключить с Таланцевой О.А. договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресам: ... и ... на условиях определения цены продаваемых земельных участков с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. (УПКСЗ), предусмотренной для земельных участков, предназначенных для индивидуальной жилищной застройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к Таланцевой О.А. о возложении обязанности заключить договор аренды либо купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за пользование земельными участками, расположенными по адресам: ... и ... В обоснование исковых требований указал, что решением Козьмодемьянского городского суда от 19 августа 2008 года на КУМИ возложена обязанность заключить договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресам: ... и .... Строения, находящиеся на указанных земельных участках, были приобретены Таланцевой О.А. в ходе аукционов, состоявшихся в 1999 и 2006 годах. Оба строения располагаются на земельных участках, которые находятся в ведении муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Во исполнение решения Козьмодемьянского городского суда от 18 апреля 2008 года КУМИ направлены через судебных приставов-исполнителей проект постановления мэра города Козьмодемьянска «О предоставлении земельных участков в собственность Таланцевой О.А.», а также договоры купли-продажи спорных земельных участков. Цена выкупа земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 23 февраля 2008 года № 48 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков и их оплаты», а также на основании кадастровой выписки о земельном участке. Однако Таланцевой О.А. на момент подачи иска ни один из вышеназванных земельных участков в установленном законом порядке не оформлен, несмотря на то, что КУМИ в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости оформления спорных земельных участков в собственность или в аренду с указанием сроков. По мнению истца, указанным ответчик нарушил положения земельного законодательства в части реализации норм о приобретении прав на землю, которыми установлено не только право, но и обязанность лица, использующего земельный участок, надлежащим образом оформить права на него. Такое лицо обязано осуществить государственную регистрацию права (перехода права, если речь идет о праве собственности) или государственную регистрацию договора, на основании которого используется земля, если такая регистрация обязательна в соответствии с законом. С учетом того, что при указанных обстоятельствах ответчик пользовалась чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, истец полагает, что с Таланцевой О.А. подлежит взысканию сумма убытков (упущенной выгоды), которая, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2540, 42 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст.ст.15, 393, 1102, 1105 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ.

Ответчиком Таланцевой О.А. в ходе рассмотрения дела предъявлены исковые требования к КУМИ о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресам: ... и ..., на условиях передачи в собственность приусадебных участков. Заявленные требования обосновала тем, что дома №... и №..., расположенные по ..., принадлежат Таланцевой О.А. на праве личной собственности и являются жилыми. Дом, расположенный по ..., изначально являлся жилым и в таком качестве был ей продан по договору купли-продажи от 12 июля 1999 года. Данный договор был зарегистрирован в администрации г.Козьмодемьянска 21 августа 1999 года, с этого момента возникло и ее право собственности на жилой дом. Однако, указав в проекте договора купли-продажи земельного участка о том, что дом является жилым, КУМИ определил цену по кадастровой оценке земель под многоэтажными зданиями, хотя к таковым относятся жилые дома этажностью свыше 3 этажей. Дом №... по улице ... указан в проекте договора как административное здание, что также предусматривает кадастровую оценку земельного участка по повышенной цене. Однако это здание никогда не являлось административным, а в настоящее время это двухэтажное здание переведено из разряда нежилого в жилой дом для использования в качестве индивидуального жилого дома (постановление мэра г. Козьмодемьянска от 9 декабря 2010 года и акт № 2 от 19 ноября 2010 года о переводе нежилого здания в жилой дом для использования в качестве индивидуального жилого дома). Таким образом, по мнению Таланцевой О.А., указанные дома являются индивидуальными жилыми домами, и цена земельных участков по договору купли-продажи должна определяться по кадастровой оценке земель поселений - земель под домами индивидуальной жилой застройки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КУМИ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Таланцевой О.А., приводятся аргументы в поддержку решения суда, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Таланцева О.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КУМИ Соловцовой И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ, суд сослался, в частности, на обстоятельства, установленные решением Козьмодемьянского городского суда от 18 апреля 2008 года, а именно факты неоднократного обращения Таланцевой О.А. в администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» с заявлениями о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков. Однако в материалах дела отсутствует копия этого решения; в протоколе судебного заседания от 12 января 2011 года также не имеется сведений о том, что решение Козьмодемьянского городского суда от 18 апреля 2008 года либо материалы гражданского дела, по которому постановлено данное решение, исследовались судом.

Ввиду отсутствия в материалах дела решения суда от 18 апреля 2008 года судебная коллегия лишена возможности проверить правильность выводов суда, вытекающих в том числе и из установленных названным судебным решением обстоятельств.

Аналогичным образом, в протоколе судебного заседания от 12 января 2011 года не содержится данных об исследовании в ходе судебного заседания акта от 19 ноября 2010 года № 02 технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: .... Между тем, фактические данные, изложенные в данном документе, судом также положены в основу принятого решения.

Кроме того, суд в решении указал, что спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности истицы, отчуждены из муниципальной собственности, и в подтверждение этого обстоятельства сослался наряду с иными доказательствами на договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: ..., от 10 октября 2006 года за регистрационным номером №..., заключенный между КУМИ и Таланцевой О.А. Однако этого договора в материалах дела не имеется, в судебном заседании он также не исследовался.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Упущения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией. Поэтому после отмены решения дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, полно и правильно определить существенные для дела обстоятельства, всесторонне проверить доводы сторон, вынести решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть доведены до суда первой инстанции и им проверены при новом рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст.369 ГПК РФ не вправе предрешать, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.И.Тойшева

Судьи В.В.Братухин

А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин