Судья Малышева Л.Н. дело № 33-358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Путиловой О.Н., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яндемеровой Н.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2011 года, которым Яндемеровой Н.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью « » о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконной записи № 13 от 15 ноября 2010 года в трудовой книжке. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яндемерова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО « » о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула с 16 ноября 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме рублей и признании незаконной записи № 13 от 15 ноября 2010 года в трудовой книжке. В обоснование требований указала, что работала на должности кассира-операциониста в магазине пгт. в ООО « » с 15 августа 2010 года на основании приказа № №... от 13 августа 2010 года. Приказом № №... от 15 ноября 2010 года она уволена на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение с работы незаконным, так как нет трудового договора, акта оценочной комиссии о результатах проверки занимаемой должности, докладной о нарушении правил внутреннего трудового распорядка. С 16 ноября 2010 года истица не работает. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Яндемерова Н.И., ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В возражениях на кассационную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ООО « » приводят аргументы в поддержку решения суда, возражают против удовлетворения кассационной жалобы. Выслушав объяснения Яндемеровой Н.И., ее представителя Ткаченко В.Н., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 15 августа 2010 года, записи № №... от 15 августа 2010 года в трудовой книжке, приказу о приёме на работу № №... от 13 августа 2010 года Яндемерова Н.И. принята на работу в ООО « » на должность кассира-операциониста с 15 августа 2010 года с испытательным сроком на три месяца. С приказом о приёме на работу Яндемерова Н.И. ознакомлена 15 августа 2010 года, о чём имеется её подпись. Трудовой договор от 15 августа 2010 года Яндемеровой Н.И. подписан. Она также под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, определяющей её функциональные обязанности, права и ответственность. Из представленного ответчиком заключения по результатам испытания от 11 ноября 2010 года следует, что за период работы Яндемерова Н.И. проявила себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, неоднократно нарушала трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, допускала ошибки в работе. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены докладные на имя генерального директора ООО « », отчёты кассира и акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, а также допрошены свидетели. Заключение по результатам испытания Яндемерова Н.И. получила 11 ноября 2010 года, от подписи в нём отказалась. 11 ноября 2010 года ответчик письменно уведомил Яндемерову Н.И. о расторжении с 15 ноября 2010 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом № №... от 15 ноября 2010 года Яндемерова Н.И. уволена на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. С данным приказом Яндемерова Н.И. ознакомлена 15 ноября 2010 года. При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 71 ТК РФ только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе. Заключение трудового договора с конкретным лицом в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления является правом работодателя. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что является доказанным невыполнение Яндемеровой Н.И. надлежащим образом трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией. Судом также не установлено нарушений порядка увольнения Яндемеровой Н.И. со стороны работодателя, в связи с чем действия работодателя являются правомерными, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у Бакуркиной М.В. права представлять интересы ООО « ». Полномочия Бакуркиной М.В. были проверены судом первой инстанции и подтверждены протоколом собрания учредителей от 15 декабря 2008 года № №..., о чём имеются сведения в протоколе судебного заседания, а также представленным в материалы дела приказом № №... от 15 декабря 2008 года « О вступлении в должность», что является достаточным в силу пункта 2 статьи 48 ГПК РФ. Ссылка заявителя жалобы на составление докладных записок несвоевременно, задним числом является предположением, данный факт не доказан в ходе судебного разбирательства. Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность работодателя осуществлять ознакомление работника с такими документами и в обязательном порядке применять дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными. Расхождение в указании должности Яндемеровой Н.И. согласно условиям трудового договора и положениям должностной инструкции не привело к нарушению трудовых прав Яндемеровой Н.И. Представленная должностная инструкция конкретизирует функциональные обязанности работника, выполнения которых требует от него работодатель, в данном случае – обязанности, выполнения которых ООО « » требует от Яндемеровой Н.И. С указанным документом Яндемерова Н.И. ознакомлена своевременно, несогласия с инструкцией в целом или её отдельными положениями не выразила. Само по себе указание на иную организацию – ООО « » вместо ООО « » - в кассовых чеках, отчётах кассира, актах о возврате денежных сумм покупателям не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не исключает возможность подтверждения неудовлетворительного результата испытания совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яндемеровой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи О.Н. Путилова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова