Cудья Лапшина Т.И. № 33-377 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Путиловой О.В., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова В.А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении искового заявления Семенова В.А. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в назначении пенсии отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Семенов В.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл (далее ГУ УПФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Решением комиссии ГУ УПФ от 31 декабря 2009 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости со ссылкой на то, что на день обращения за назначением пенсии он не имел требуемого стажа 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Не согласившись с указанным решением, Семенов В.А. обратился в Моркинский районный суд с иском к ГУ УПФ о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. В обоснование требований Семенов В.А. указал, что с ... года работал в Моркинском ППЧ-№... водителем пожарной автомашины. С ... года ППЧ-№... переименована в часть пожарной охраны №№... ОПО Моркинского района ПАСС МВД Республики Марий. С ... года учреждение переименовано в пожарную часть №№... ОГПС-№... Моркинского района УГПС МВД Республики Марий Эл. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 2 февраля 2005 года №29 Управление Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Марий Эл реорганизовано путем преобразования в Республиканское государственное учреждение «Управление Государственной противопожарной службы Республики Марий Эл». С ... года работает в ГУ ОГПС МЧС России по Республике Марий Эл. В специальный стаж не включен период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года- работы в противопожарной службе РГУ «Управление Государственной противопожарной службы Республики Марий Эл», в связи с тем, что согласно Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» не предусмотрено предоставление права на досрочное пенсионное обеспечение работникам противопожарной службы субъектов Российской Федерации, которая создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Однако, полагает, что при реорганизации учреждения характер и условия его работы не изменялись, не изменялась сложность и напряженность работы, районы выездов на пожары. На основании вышеизложенного считает, что стаж его работы на должностях Государственной Противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий на момент обращения за назначением пенсии составлял 25 лет 1 месяц 27 дней. Просил включить период работы с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года в РГУ «Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл» в стаж для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста и назначить требуемую пенсию. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Семенов В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выслушав объяснения Семенова В.А., его представителя Максимова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ УПФ Зайцевой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Как следует из данной нормы, досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. На основании Указа Президента РФ от 9 ноября 2001 года N 1309 «О совершении государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел РФ была преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов РФ. Как усматривается из материалов дела, истец с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года работал в должности пожарной части №№... п.Морки в Республиканском государственном учреждении «Управление Государственной противопожарной службы Республики Марий Эл». Судом установлено, что в спорный период истец работал в противопожарной службе субъекта Российской Федерации – Республики Марий Эл, которая не входит в федеральную противопожарную службу, структурно входящую в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Следовательно, в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанный период работы истца в противопожарной службе субъекта не может быть включен в специальный в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Суд учел, что структура Государственной противопожарной службы установлена Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В силу частей 2, 4, 5 статьи 5 данного Федерального закона противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации и не входит в структуру Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Как ранее действовавшим Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года, так и действующим в настоящее время Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года включение периода работы в пожарной охране субъекта в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не предусмотрено. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, аналогичны заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от Председательствующий Г.В. Попов Судьи О.Н. Путилова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия
1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу
Семенова В.А. – без удовлетворения.