Cудья Пасякина Т.Н. дело № 33-369/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Йошкар-Ола 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Г.В. Попова

судей Г.В. Кожиновой, А.Е. Соснина

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2010 года, которым заявление ООО » об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику ООО » на распоряжение имуществом – кадастровый (или условный) номер объекта №..., нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Данное постановление было обжаловано ООО » начальнику Йошкар-Олинского ГОСП Галямову А.М.

Постановлением начальника , старшего судебного пристава Галямова А.М. от 10 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы ООО » на постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года, отказано.

ООО » обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника , старшего судебного пристава Галямова А.М. от 10 ноября 2010 года, указывая на то, что постановление судебного пристава – исполнителя от 15 октября 2010 года является незаконным, поскольку применение судебным приставом – исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета на распоряжение имуществом вместо наложения ареста на имущество не предусмотрено законом, а так же нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей и меры принудительного взыскания, чем нарушаются права ООО », в связи с чем просит обязать начальника , старшего судебного пристава Галямова А.М. отменить постановление судебного пристава - исполнителяот 15 октября 2010 года. В последующем ООО » уточнило заявление и просило обязать начальника старшего судебного пристава Галямова А.М. отменить постановление от 10 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО « просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 123 пунктом 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 указанного закона, Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Так же в соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из смысла указанных норм закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены как в суд, так и вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

ООО » обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя должностному лицу в порядке подчиненности.

Постановлением начальника , старшего судебного пристава Галямова А.М. от 10 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы ООО « » на постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года, отказано.

Таким образом, ООО » реализовало свое право на защиту своих интересов путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года не в суд, а в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которым нарушений закона при рассмотрении жалобы не было допущено, а потому, оснований к отмене постановления от 10 ноября 2010 года не имеется.

Как следует из заявления ООО « об ожаловании действий вышестоящего должностного лица, общество фактически не согласно с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года, которым объявлен запрет должнику ООО » на распоряжение имуществом – кадастровый (или условный) номер объекта №..., нежилое помещение, расположенное по адресу: город ..., поэтому обжаловало данное постановление не в суд, а должностному лицу в порядке статьи 123 пункта 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года, которым объявлен запрет должнику ООО » на распоряжение имуществом – кадастровый (или условный) номер объекта 12№..., нежилое помещение, расположенное по адресу: город ..., однако данное постановление в суд в установленном законом порядке не обжаловано.

Суд правильно пришел к выводу, что нарушений норм статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было допущено, по доводам, изложенным в решении.

Так же обоснованно судом сделан вывод о том, что при применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжения имуществом, не было допущено явной несоразмерности ареста имущества с объемом требований взыскателя, поскольку на момент вынесения постановления о применении обеспечительных мер задолженность перед взыскателями ООО « » не погасил. Кроме того, запрет на распоряжение имуществом не влечет обращение взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО « » - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи А.Е. Соснин

Г.В. Кожинова