г. Йошкар-Ола 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киселева А.Н. на решение Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2011 года, которым:

иск Суворовой Р.А. к Киселеву А.Н. о компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворен частично;

взыскана с Киселева А.Н. в пользу Суворовой Р.А. денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб., а также возмещение материального вреда на сумму ...., в остальной части исковых требований Суворовой Р.А. отказано;

взысканы с Киселева А.Н. в пользу Суворовой Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... и расходы по оплате услуг представителя ....;

в удовлетворении иска Суворовой Р.А. к Никитиной Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Р.А. обратилась в Куженерский районный суд с иском к Никитиной Л.В., Киселеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и погребение ссылаясь на следующее.

... в ночное время, ... Киселев А.Н., управляя принадлежащей Никитиной Л.В. т/с, совершил наезд на её дочь С. А.А., от полученных в результате наезда повреждений дочь погибла. В связи со смертью дочери истице причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, из-за перенесенных переживаний она наблюдалась у врача, приобретала лекарства, на похороны дочери, устройство памятника, поминальный обед были затрачены денежные средства.

Истица также просила взыскать понесенные ею судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Киселев А.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ответчик полагает, что судом не были учтены обстоятельства того, что по результатам проведенной проверки правоохранительными органами не установлена его вина в совершении наезда на пешехода С. А.А., тогда как в действиях потерпевшей усматривается нарушение требований ч. 3, 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требований п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1079, п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Суворова Р.А. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Никитина Л.В. и Киселев А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения Суворовой Р.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из обжалованного решения, оно соответствует указанным требованиям закона.

Судом установлено, что ... в ночное время, ... Киселев А.Н., управляя принадлежащей Никитиной Л.В. т/с, совершил наезд на С. А.А., дочь истицы, которая от полученных в результате данного ДТП повреждений скончалась. Согласно материалам дела вины Киселева А.Н. в ДТП не установлено.

Также судом установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшей С. А.А., которая в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ в ночное время двигалась по проезжей части дороги вне населенного пункта в попутном транспортному средству направлении, не имея световозвращательных элементов.

Вынося решение по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, на основании изложенных выше положений ст. 1100, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ обоснованно определил размер подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

В силу указания п. 2 ст. 1094 ГК РФ).

Выводы суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, в решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг возражения ответчика и положенные в их основание доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу изложенного выше оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Братухин В.В.

судьи: Волкова О.В.

Путилова О.Н.