Судья Киреева И.Г. дело № 33-367

г. Йошкар-Ола 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Долгополов А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2011 г., по которому постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично;

взыскать с Долгополова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.;

расторгнуть кредитный договор от ... г. №....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Долгополову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. №..., заключенному с ответчиком на сумму ... руб., с процентной ставкой ... % годовых и сроком возврата по ... г. В обоснование иска было указано, что принятые по договору обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик, начиная с ноября 2010 г., платежи по возврату кредита не производит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Смышляев А.Н. - конкурсный управляющий ИП Долгополов А.В. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что в нарушение требований ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ИП Долгополов А.В. Между тем, о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Долгополова А.В. было указано в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от ... г., которое было направлено в суд общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ИП Долгополов А.В. – Богданова Э.Э. (....), поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в силу ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.202 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 данного закона, если иное не установлено главой 9 данного закона.

Согласно ст.129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены настоящим законом. Конкурсный управляющий, в частности, обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п.2).

Как следует из приложенного к жалобе решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от .... в отношении ИП Долгополов А.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от .... в отношении ИП Долгополов А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смышляев А.Н., копия определения направлена в суд общей юрисдикции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения конкурсный управляющий ИП Долгополов А.В. осуществлял полномочия должника-ответчика и в силу ст.ст.38, 48 ГПК РФ являлся лицом, участвующим в деле, и в качестве такового подлежал привлечению к участию в деле.

Между тем, как видно из материалов дела, Смышляев А.Н. - конкурсный управляющий ИП Долгополов А.В. к участию в деле не привлечен, что привело к нарушению его материальных и процессуальных прав.

Данное нарушение в силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

Кроме того, как видно из материалов дела, кредитор Долгополов А.В. также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Тем не менее, дело рассмотрено в его отсутствие, вопрос о повторном отложении судебного разбирательства, что предусмотрено ст.ст.167, 169 ГПК РФ, в судебном заседании от ... г. не рассматривался.

Согласно п.2 ст.25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст.215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

С учетом изложенного правового регулирования в целях правильного определения подведомственности дела суду следовало дать оценку обстоятельствам заключения Долгополовым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора от ... г. №..., в частности, в отношении того, не был ли заключен договор в целях осуществления Долгополовым А.В. предпринимательской деятельности. Таких выводов в решении суда не содержится.

По вышеприведенным мотивам решение суда подлежит отмене, как незаконное. Поскольку упущения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, правильно разрешить вопрос о подведомственности дела, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Соснин А.Е.