Судья: Киреева И.Г. дело № 33-368

г. Йошкар-Ола 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Йошкар-Олы, кассационной жалобе Высторопа И.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 г., по которому постановлено:

отказать Высторопу И.Г. в удовлетворении иска к ОМОН МВД по Марий Эл о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере ... руб. за период ... ....; возложении обязанности на ОМОН МВД по Марий Эл выплачивать Высторопу И.Г. ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере ... руб., начиная ...., с последующей индексацией; взыскании с ОМОН МВД по Марий Эл в пользу Высторопа И.Г. понесенных расходов на оплату экспертизы в размере ... руб., на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выстороп И.Г. обратился в суд с иском к Отряду милиции особого назначения МВД по Марий Эл (далее по тексту - ОМОН МВД по Марий Эл), в котором просил взыскать с ответчика ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере ... руб. за период ...; возложить на ответчика обязанность выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью согласно ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст.ст.1084-1086 ГК РФ в размере ... руб., начиная ..., с последующей индексацией. Выстороп И.Г. также просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., услуг адвоката в размере ... руб. В обоснование заявленных требований было указано, что истец является инвалидом ... группы бессрочно по причине инвалидности «военная травма». Вред здоровью был получен Высторопом И.Г. при исполнении обязанностей военной службы в служебных командировках .... По заключению судебно-медицинской экспертизы Высторопу И.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, что дает основания для получения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор г. Йошкар-Олы Скворцов С.Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что согласно ст.1084 ГК РФ, положений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805, вред здоровью, причиненный при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел, подлежит возмещению.

В кассационной жалобе Выстороп И.Г. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд не исследовал вопрос о размере утраченного заработка, не привел в решении мотивы отказа во взыскании образовавшейся задолженности, отмечается необходимость возложения обязанности на ответчика по доказыванию своей невиновности в причинении вреда. В жалобе также излагаются обстоятельства дела, приводятся доводы о том, что таких оснований отказа в выплате возмещения вреда, как отсутствие вины ответчика в причинении вреда, действующее законодательство РФ не предусматривает.

В судебное заседание по рассмотрению кассационных представления и жалобы Выстороп И.Г. не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из кассаторов.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, объяснения представителя Отряда милиции особого назначения МВД по Марий Эл Сергеевой Е.Г. (...), возражавшей против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Высторопа И.Г. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во время служебных командировок в ... при выполнении служебных заданий Выстороп И.Г. получил ... травмы, закрытые ... травмы, сотрясение головного мозга. ... Военно-врачебной комиссией МВД по Республике Марий Эл он был признан ограниченно годным к военной службе. В ... г. бюро МСЭ по Республики Марий Эл Выстороп И.Г. впервые признан инвалидом 3 группы, причиной инвалидности указана военная травма. При повторном освидетельствовании истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма, что подтверждается справкой ... от ... Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... от ... стойкая утрата профессиональной трудоспособности Выстропа И.Г. наступила с ... составляет ...%, установлена бессрочно.

Судом также установлено, что истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, получает по линии МВД пенсию по инвалидности ... группы, которая ... составляет ... руб. в месяц, также он получает дополнительное материальное обеспечение согласно Указу Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 г. № 887 в размере 1000 руб. в месяц, ежемесячную доплату по Указу Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 176 в размере 1000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности.

В связи с этим возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Из материалов дела усматривается, что ОМОН по Марий Эл не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, получившего телесные повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возложения на ОМОН по Марий Эл обязанности по возмещению вреда здоровью истца по нормам гражданского законодательства.

Ссылка в представлении и жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет соответствующего бюджета либо средств организации, заключивших с милицией договоры.

Во исполнение данной правовой нормы приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В соответствии с п.21 названной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п.22 названной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что сотруднику милиции гарантируется государством возмещение вреда здоровью в форме ежемесячной денежной компенсации по нормам специального законодательства и на условиях, указанных в них, а расчет размера такой компенсации осуществляется по правилам ст.1086 ГК РФ.

Денежная компенсация выплачивается сотруднику органов внутренних дел при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными при исполнении служебных обязанностей и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или по ограниченному состоянию здоровья. Указанная денежная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и подлежит ежемесячной выплате государством при наличии самого факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей, при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Данная денежная компенсация выплачивается лишь в том случае, когда сотрудник в силу полученной травмы не имеет возможности осуществлять прежнюю трудовую деятельность до достижения пенсионного возврата и получения пенсии по выслуге лет, иметь прежний материальный достаток. Компенсация устанавливается как доплата к пенсии по инвалидности. Данная доплата представляет собой разницу между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и пенсией по инвалидности и имеет целью сохранить прежний уровень жизни лица, лишившегося возможности проходить службу.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, истцу назначена пенсия по инвалидности, однако компенсация ему выплачивается не в размере разницы между денежным довольствием и получаемой пенсией, а в полном размере утраченного заработка, что превышает компенсацию, установленную законодательством. Размер утраченного заработка ответчиком исчислен верно, в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате указанного Выстропом И.Г. размера ежемесячного возмещения вреда здоровью у суда не имелось.

Выводы суда в указанной части являются достаточно мотивированными. В отношении расчета размера ежемесячного возмещения вреда судом учтена позиция ответчика, изложенная отзыве на иск, согласно которому за период .... ... истцу выплачена сумма ... руб. Расчет ежемесячного возмещения вреда в сумме ... руб., представленный стороной истца, признан судом не соответствующим специальному законодательству, ведущим к двойной ответственности ОМОН по Марий Эл (стр.4, 5 решения).

В мотивировочной и резолютивной частях решения приводятся выводы суда в отношении отказа в удовлетворении иска в части взыскания ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере ... руб. за период ...

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел (например, определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. № 19-В10-15).

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационное представление прокурора и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Йошкар-Олы, кассационную жалобу Высторопа И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Попов Г.В.

Судьи Кожинова Г.В.                                                                                       

Соснин А.Е.