Судья Малышев И.М. дело № 33-355

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Терентьевой Н.И. на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2010 года, которым:

отказано в удовлетворении иска Терентьевой Н.И. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об изменении формулировки увольнения с пункта «л» части 7 статьи 19 (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-I «О милиции» на пункт «з» части 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-I «О милиции», обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств в размере двух окладов денежного содержания по состоянию на февраль 2010 года в качестве оказания материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом и.о. министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 24 февраля 2010 г. №150 л/с майор милиции Терентьева Н.И., ... отдела внутренних дел по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому району уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «л» части 7 статьи 19 (за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-I «О милиции».

Терентьева Н.И. обратилась в Козьмодемьянский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об изменении формулировки увольнения на пункт «з» части 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Закона РФ «О милиции», обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств в размере двух окладов денежного содержания по состоянию на февраль 2010 г. в качестве оказания материальной помощи. Истица не согласна, что 31 декабря 2009 г. она совершила прогул, по её мнению была нарушена процедура увольнения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Терентьева Н.И. просит решение отменить, указав, что ответчиком не был рассмотрен её рапорт от 20 февраля 2010г. об увольнении из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», она не была направлена на медицинское освидетельствование, судом не учтены положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ. От неё не были затребованы объяснения по факту прогула 31 декабря 2009 г., прогул она не совершала, заключение о служебной проверке составлено с нарушением срока, с результатами аттестации заранее ознакомлена не была, не была ознакомлена с представлением к увольнению, при вынесении приказа об увольнении не были приняты во внимание её отношение к службе, поощрения. При увольнении ей не выплачена материальная помощь, предусмотренная п.п. 19, 20 Инструкции «О дополнительных выплатах сотрудникам ОВД», утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. №155.

Терентьева Н.И., представитель ОВД по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому району в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Киреева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в части отказа Терентьевой Н.И. во взыскании денежных средств в размере двух окладов денежного содержания по состоянию на февраль 2010 года в качестве оказания материальной помощи, как постановленное на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В остальной части решения предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Терентьевой Н.И. об изменении формулировки увольнения и обязании ответчика выдать трудовую книжку не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда по указанным требованиям соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу в этой части и отмечает следующее.

В соответствии с п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Помимо указанного закона деятельность милиции также регулируется нормами Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, пунктом «к» ст. 58 которого предусматривалось аналогичное основание для увольнения сотрудника органов внутренних дел (далее Положение), другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. «б» ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Как видно из приказа об увольнении основанием для его издания явилось совершение Терентьевой Н.И. прогула 31 декабря 2009 г.

Факт совершения истицей прогула в указанный день правильно установлен судом на основании доказательств, содержащихся в акте об отсутствии Терентьевой Н.И. на рабочем месте от 31 декабря 2009 г. с 10-00 часов до 18-00 часов, составленном начальником МОБ, оперативным дежурным и начальником ОРЛС ОВД по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому району, рапорте начальника МОБ ОВД по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому району от 31 декабря 2009 г. Указанные лица и другие сотрудники ОВД были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердили, что истица отсутствовала на своем рабочем месте в данный период, то есть более 4-х часов подряд. Также факт отсутствия Терентьевой Н.И. на рабочем месте в течение 31 декабря 2009г. подтверждается сведениями, содержащимися в справке инспектора ООЛРР и КЧДОД МВД по Марий Эл капитана милиции Л. А.И., согласно которой 31 декабря 2009 г. в течение дня он неоднократно пытался связаться по телефону с Терентьевой Н.И., однако оперативный дежурный ОВД не соединял его с ней, так как не мог её найти (л.д. 172).

Показаниям свидетелей со стороны истицы судом обоснованно дана критическая оценка и они правильно отклонены по основаниям, указанным в решении суда. Так, в частности свидетели Т. О.А. и А. Н.А. являются родственниками истицы, факт явки свидетелей со стороны истицы в здание ОВД опровергается данными, содержащимися в журнале регистрации граждан, посещающих ОВД. Согласно данному журналу 31 декабря 2009 г. указанные свидетели не посещали ОВД (л.д. 109).

Судом сделан правильный вывод, что при увольнении Терентьевой Н.И. не было допущено существенных нарушений установленной законодательством процедуры увольнения, влекущих признание увольнения незаконным.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 39 Положения от Терентьевой Н.И. по факту нарушения служебной дисциплины были истребованы письменные объяснения и проведена служебная проверка.

Согласно данной статье дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с п.18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как видно из рапорта начальника МОБ ОВД по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому району по факту отсутствия Терентьевой Н.И. на рабочем месте 31 декабря 2009 г. с 10 до 18 часов решение о проведении служебной проверки было принято в тот же день.

Из содержания заключения служебной проверки, показаний свидетеля П. С.Н. следует, что служебная проверка была проведена в течение 30 дней, заключение по результатам служебной проверки утверждено министром внутренних дел Республики Марий Эл 5 февраля 2010 г., приказ об увольнении Терентьевой Н.И. издан 24 февраля 2010 г.

Судом также правильно установлено, что от ознакомления с заключением служебной проверки Терентьева Н.И. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии МВД по Марий Эл 24 февраля 2010г. Терентьева Н.И. поясняла, что она ознакомлена с заключением служебной проверки.

Таким образом, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении сроков проведения проверки, установленных нормами Положения и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 (с послед. изм., далее по тексту Инструкция). Увольнение произведено с соблюдением сроков, установленных ст. 39 Положения.

Согласно ст. 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» ст. 58 настоящего Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Терентьева Н.И. была ознакомлена с аттестацией, при рассмотрении вопроса о её увольнении в заседании аттестационной комиссии МВД по Марий Эл 24 февраля 2010 г. не заявляла, что у неё было недостаточно времени для подготовки к заседанию в связи с поздним ознакомлением с аттестацией или другими документами.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения. В силу данных требований закона подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несвоевременном ознакомлении истицы с представлением начальника ОВД о её предстоящем увольнении.

Доводы жалобы, основанные на том, что МВД по Республике Марий Эл не был рассмотрен рапорт Терентьевой Н.И. от 20 февраля 2010 г. об увольнении из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», она не была направлена на медицинское освидетельствование, судом не учтены положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок был совершен Терентьевой Н.И. до подачи ею рапорта об увольнении, в силу чего работодатель был вправе уволить её по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Нормы законодательства о службе в органах внутренних дел и Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 80 ТК РФ, не содержат положений, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершенное нарушение служебной дисциплины в случае подачи им после этого рапорта об увольнении по другому основанию.

Согласно п. 17.13 Инструкции на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» ст. 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Так как увольнение истицы производилось по п. «к» ст. 58 Положения, то направление её на военно-врачебную комиссию не являлось обязательным.

Поскольку судом правильно установлено на основании представленных ответчиком доказательств, что трудовая книжка истице выдана 21 апреля 2010 г., то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несоразмерности примененного взыскания отношению истицы к службе, отсутствии ранее наложенных взысканий. Примененное взыскание соответствует обстоятельствам отношения истицы к службе, вытекающим из заключения служебной проверки, текста аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Терентьевой Н.И. в требовании о взыскании денежных средств в размере двух окладов денежного содержания по состоянию на февраль 2010 г. в качестве оказания материальной помощи подлежит отмене по следующим основаниям.

Данное требование истица обосновала нормами п.п. 19, 20 Инструкции «О дополнительных выплатах сотрудникам ОВД», утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. №155, действовавшей на момент её увольнения из органов внутренних дел.

В соответствие с п. 8 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год входит в денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ.

Согласно п. 4 Положения об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. № 33 (ред. от 05.10.2007г.) материальная помощь оказывается на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Терентьева Н.И. в исковом заявлении ссылалась на то, что рапорт о предоставлении материальной помощи был представлен ею в ОВД по городскому округу «Город Козьмодемьянск» и Горномарийскому району 20 февраля 2010 г., то есть до увольнения, и был завизирован и.о. начальника ОВД в этот же день. Данный рапорт имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 200).

Между тем, отказывая в иске в данной части суд сослался на то, что истица представила рапорт об оказании материальной помощи после своего увольнения, не дав при этом оценки приведенным выше доказательствам и сославшись на не введенное в действие на момент возникновения спорных правоотношений Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. №960.

Кроме того, как видно из содержания приведенных выше норм Федерального закона и Положения материальная помощь производится не только на основании рапорта сотрудника, но также и на основании письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного требования не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть вышеизложенное, уточнить у истицы за какой период она просит взыскать материальную помощь, установить орган, выплачивающий данную материальную помощь и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить ответчику представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, принять законное и обоснованное судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Терентьевой Н.И. о взыскании денежных средств в размере двух окладов денежного содержания по состоянию на февраль 2010 года в качестве оказания материальной помощи, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

судьи Волкова О.В.

Путилова О.Н.