Судья Ильин Е.В. дело № 33-402

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чалой Е.П., Негодяевой Н.П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2011 года, которым:

удовлетворено исковое заявление Серкова А.В.;

восстановлен Серкову А.В. срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти С.П.С. умершего ... года, в виде жилого дома ..., и он признан принявшим указанное наследство;

в удовлетворении встречного искового заявления Чалой Е.П., Негодяевой Н.П. к Серкову А.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования, отказано.

взыскана с Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл стоимость работы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... рублей в равных долях, то есть по ... рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков А.В. обратился в суд с иском к Серковой Т.П., Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство. В обоснование требований истец сослался на то, что ... г. умер его дедушка С. П.С., проживавший по адресу: .... После его смерти открылось наследство в виде жилого дома на земельном участке площадью га по вышеуказанному адресу. Наследодателем было составлено завещание, по которому указанное выше имущество завещано истцу. До настоящего времени истец не знал о существовании этого завещания, завещание было обнаружено случайно в сентябре 2010 г. При указанных обстоятельствах Серков А.В. просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, поскольку на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним и не знал о существовании завещания.

Ответчиками Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск к Серкову А.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования по закону. В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что после смерти своего отца С. П.С. они совместно с Серковой Т.П. приняли его наследство, совместно распорядились его имуществом, весной и летом работали на огороде. Оформление прав на наследство откладывалось, поскольку все документы находились у Серковой Т.П., которая уклонялась от оформления наследства. В августе 2010 г. после сбора необходимых документов они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии им стало известно о наличии завещания, составленного их отцом ... г. в пользу Серкова А.В. Полагают указанное завещание недействительным, поскольку удостоверено заместителем главы Знаменской сельской администрации, не уполномоченным совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации. Также полагают, что подпись на завещании выполнена не их отцом и что завещание не могло быть составлено отцом ... г. в силу семейных обстоятельств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чалая Е.П. и Негодяева Н.П. просят решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Серков А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения Чалой Е.П. и её представителя Ерусланова В.П., представителя Негодяевой Н.П. Соловей Н.В., просивших решение суда отменить, Серкова А.В. и его представителя Фадеева М.В., просивших решение оставить без изменения, главу администрации Знаменского сельского поселения Седельникова Н.Н., полагавшего разрешение дела на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, содержащихся в объяснениях сторон, показаниях свидетелей, заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 24 декабря 2010 г. №1-305, завещании С. П.С. от ... г., других материалах дела, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что С. П.С. ... г. совершил завещание в отношении своего внука Серкова А.В., которое удостоверено заместителем главы Знаменской сельской администрации Медведевского района Республики Марий Эл М. СВ. за № 21. Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила свидетель М. СВ.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд правильно указал, что законом не установлено какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства. Уважительными могут быть признаны причины пропуска данного срока, когда наследник не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, дающих право для принятия наследства.

В силу изложенного выше суд правильно признал уважительными причины пропуска срока для принятия наследства Серковым А.В., поскольку на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним (ему было 15 лет) и он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. При этом о наличии завещания он узнал значительно позже, в сентябре 2010 г. Таким образом, суд правильно указал, что названные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу по вопросу оформления наследства после его открытия. Предусмотренный п.1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства к моменту подачи искового заявления в суд 1 ноября 2010 г. не истек, поскольку причина пропуска срока для принятия наследства отпала лишь в сентябре 2010 г., после того, когда истцу Серкову А.В. и его матери Серковой Т.П. стало известно о наличии завещания в его пользу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Серкову А.В. о наличии завещания было известно ранее по существу направлены на иную, отличную от данной судом, оценку доказательств, что не является в силу законом основанием для отмены решения суда.

Доводам кассационной жалобы о том, что Серков А.В., проявляя разумную заботу, мог поинтересоваться о наличии завещания, подлежат отклонению, поскольку закон не обязывает наследников всех очередей выяснять наличие завещания после смерти умершего родственника, и такие действия не относятся к категории разумной заботы о своих правах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии у заместителя главы Знаменской сельской администрации полномочий на удостоверение завещания, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Серкова А.В. и отказе во встречном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалой Е.П., Негодяевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.