Судья Александрова Е.П. дело № 33-383

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Уницаева А.В. Богачева А.Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Богачеву А.Г., действующему в интересах Уницаева А.В. об оспаривании действий (бездействия) сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Журавлева А.Н., Караваева В.Л., начальника Управления ГИБДД МВД по Марий Эл Казакова В.А..

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 22 июня 2010 г. Уницаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Богачев А.Г., действуя в интересах Уницаева А.В., обратился в Звениговский районный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) работников органа государственной власти. Свои требования мотивировал тем, что сотрудники ГИБДД Журавлев А.Н. и Караваев В.Л., при производстве по делу об административном правонарушении нарушили порядок применения мер обеспечения, связанных с отстранением Уницаева А.В. от управления автомобилем, задержания транспортного средства.

Автомобиль был помещен на специализированную платную стоянку в г. Йошкар-Оле, при отсутствии в этом необходимости, поскольку в г. Звенигово есть платная стоянка. Сотрудники ГИБДД не сообщили Уницаеву А.В. свои координаты, контактные телефоны, не ознакомили с протоколом задержания транспортного средства, не уведомили о местонахождении автомобиля, условиях его получения.

Заявитель указывает на то, что данные нарушения повлияли на условия возвращения автомобиля собственнику, образование задолженности по оплате за хранение автомобиля. Договор, на основании которого автомобиль был помещен на хранение в ООО ... не соответствует требованиям законодательства, в части, ставящей возвращение автомобиля в зависимость от факта оплаты за его хранение.

Заявитель полагает, что необоснованно отказано в привлечении указанных выше сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности за допущенные в отношении его нарушения законности.

Заявитель просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД Журавлева А.Н. и Караваева В.Л. при производстве по делу об административном правонарушении в ходе применении мер обеспечения, связанных с отстранением Уницаева А.В. от управления автомобилем, задержания транспортного средства, порядка возврата автомобиля после задержания, признать незаконными действия (бездействие) начальника УГИБДД МВД по РМЭ Казакова В.А., обязав его привлечь Журавлева А.Н. и Караваева В.Л. к дисциплинарной ответственности за нарушение прав Уницаева А.В. и привести договор о хранении транспортных средств, заключенный с ООО ... в соответствие с законом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Уницаева А.В. Богачев А.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела.

Уницаев А.В. и его представитель Богачев А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Кириллова В.О., просившего решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителя, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, содержащихся в объяснениях участвующих в деле лиц, апелляционном решении Йошкар-Олинского городского суда от 10 декабря 2010 г., которым удовлетворен иск Уницаева А.В. к ООО ... о возврате автомобиля, материалах дела об административном правонарушении в отношении Уницаева А.В. по ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, Уницаев А.В. и его представитель Богачев А.Г. просили устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возложения на начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, обязанности привлечь Журавлева А.Н. и Караваева В.Л. к дисциплинарной ответственности и привести договор о хранении транспортных средств, заключенный с ООО ... в соответствие с законом.

Между тем, законодательством Российской Федерации, в том числе нормами ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены такие способы защиты нарушенных гражданских прав.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уницаева А.В. Богачева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.