Судья Шишмакова Е.В. дело № 33-396

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 г., по которому с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Симукова ...9 взысканы страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинина М.С., действуя в интересах Симукова В.С. по доверенности от ... г., обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. ... г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по рискам «хищение», «ущерб». ... г. произошло ДТП с участием автомашины Симукова В.С., которой причинены повреждения. В выплате страхового возмещения ответчик неправомерно отказывает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» в лице представителя Кладчихина Е.Н. (...) просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, судом не учтено, что при управлении транспортным средством истцом в одностороннем порядке изменены условия договора страхования. Данное обстоятельство исключало обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. С учетом позиции ответчика имелись основания для признания договора страхования незаключенным.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» Кладчихина Е.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Симукова В.С. - Рябининой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования.

Пунктом 1 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Симукова В.С. подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения ответчиком признано указание в договоре страхования, заключенного с истцом, на наличие у Симукова В.С. водительского стажа не менее ... лет, что не соответствовало действительности.

Признавая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, суд правильно указал в решении, что данное положение договора страхования не соответствует содержанию п.3.4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика и переданных страхователю, что свидетельствует о неопределенном характере данных положений договора.

Кроме того, судом установлено и это подтверждается материалами дела, признавалось ответчиком, что страховщику должно было быть известно о действительном водительском стаже Симукова В.С., поскольку тот неоднократно заключал (пролонгировал) договоры страхования с данным страховщиком, у которого имелась водительская карточка истца с указанием даты выдачи водительского удостоверения.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, имеет ли длительность водительского стажа значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового случая). Доказательств этому, а также расчета размера страховой премии в зависимости от срока водительского стажа (ст.954 ГК РФ) стороной ответчика не представлено.

Судом также приняты во внимание обстоятельства заключения Симуковым В.С. договора страхования, в частности, заполнение представителем страховщика типовой формы договора в отсутствие страхователя, без выяснения вопроса о сроке водительского стажа. В связи с этим, умысла Симукова В.С. на введение в заблуждение страховщика не имеется.

Кроме того, приведенное страховщиком основание к отказу в страховой выплате не предусмотрено ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, ведет к необоснованному расширению перечня оснований для невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным довод жалобы в отношении возможности установления в договоре страхования дополнительных к закону оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты является несостоятельным.

Ссылку в решении на возраст лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следует рассматривать как допущенную судом описку, не повлиявшую на правильность рассмотрения дела.

Оснований полагать, что при управлении транспортным средством истцом в одностороннем порядке изменены условия договора страхования, а равно о незаключенности договора страхования не имеется. Данные доводы не основана на нормах материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении приведен расчет и обоснование взысканных судом сумм страхового возмещения, процентов, судебных расходов, правильность которых в жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах итоговые выводы суда о наличии страхового случая и возложении в связи с этим на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения являются правильными.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы, который приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Путилова О.Н.