Cудья Салихова Э.И. Дело № 33-371 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Яровиковой Н.Д. Берестовой Е.В. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2011 года, по которому постановлено иск Яровиковой Н.Д. к муниципальному унитарному предприятию «Город» удовлетворить в части. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу Яровиковой Н.Д. в возмещение ущерба 66 436 руб., расходы по оценке суммы ущерба 1 500 руб., в возврат госпошлины 1 959 руб. В удовлетворении остальной части иска Яровиковой Н.Д. к муниципальному унитарному предприятию «Город» отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яровикова Н.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» (далее - МУП «Город») о взыскании материального ущерба в размере 122 576 руб., утраты товарной стоимости 10 296 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходов по оценке УТС в размере 1000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 918 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2010 г. в 12 часов 10 минут у д. №... по ул. ... произошел наезд принадлежащей ей автомашины «Рено » государственный регистрационный знак №..., находившейся под управлением М.О.А., на автомашину ГАЗ государственный регистрационный знак №... под управлением Л.С.В. Материалами, собранными по факту ДТП, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автодороги, за что МУП «Город» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Рено » государственный регистрационный знак №... получила повреждения, стоимость устранения которых заявлена в иске, добровольно ответчик стоимость ущерба не возмещает. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Яровиковой Н.Д. Берестова Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате неправомерных действий ответчика. Указывает также на то, что судом при расчете взыскиваемых сумм на разрешен вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Яровиковой Н.Д. Пахатинского А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2010 г. в 12 часов 10 минут у д.№... по ул. ... произошел наезд принадлежащей ей автомашины «Рено » государственный регистрационный знак №..., находившейся под управлением М.О.А., на автомашину ГАЗ- государственный регистрационный знак №... под управлением Л.С.В., в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автодороги, за что МУП «Город» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств суд, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, является МУП «Город». Наряду с этим суд, уменьшая размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Яровиковой Н.Д. с ответчика в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, обоснованно сослался и на фактические данные, изложенные в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Йошкар-Олы от 16 января 2010 г., в котором указано на то, что водитель автомашины «Рено » М.О.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав в процессе движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поэтому с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Яровиковой Н.Д., с учетом приведенного обстоятельства, следует согласиться. Утверждение кассатора о том, что судом при расчете взыскиваемых сумм на разрешен вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, противоречит материалам дела. Требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено- » – 10 296 руб., заявленное стороной истицы, судом разрешено. Как следует из решения суда, данная сумма учтена при определении общей суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Яровиковой Н.Д. Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно. Доводы представителя истицы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яровиковой Н.Д. Берестовой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.В.Попов Судьи Г.В.Кожинова А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин