Cудья Гребнева Т.И. Дело № 33-363 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Профстрой» Ишалева С.С. и кассационной жалобе представителя Агибаловой С.Г. Тарасовой Т.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено исковые требования Агибаловой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о взыскании суммы по договору займа, процентов, удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу Агибаловой С.Г. основной долг по договору займа от 17 декабря 2008 года в сумме 52579 рублей 24 копейки, проценты по договору в сумме 36000 рублей за период с 17 мая 2010 года по 17 ноября 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2788 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10950 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Агибалова С.Г. обратилась в суд к ООО «ПрофСтрой» с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика оставшуюся сумму займа по договору от 17 декабря 2008 года в размере 85000 рублей, а также причитающиеся проценты за период с 17 мая 2010 года по 17 ноября 2010 года в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей. Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Агибалова С.Г. передала ООО «ПрофСтрой» в долг 300000 рублей на срок по 17 декабря 2013 года, а ООО «ПрофСтрой» обязалось обеспечить своевременное погашение полученного займа равными долями в течение 60 месяцев, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы полученного кредита (займа). По условиям договора, уплата процентов по займу и погашения производится ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца, следующего за месяцем получения займа, посредством выдачи денежных средств из кассы предприятия либо перечисления на банковскую карту заимодателя по ее заявлению. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены частично: до 17 мая 2010 года ответчик возвратил истцу основной долг в сумме 85000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 102000 рублей; в дальнейшем ответчик перестал исполнять обязанности по возврату займа с процентами, допустив просрочку платежей, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Профстрой» Ишалев С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе приводится довод о том, что стороны при заключении договора займа от 17 декабря 2008 года не согласовали условие о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в твердой сумме – 6000 рублей в месяц, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика процентов исходя из названной суммы является ошибочным. В кассационной жалобе представитель Агибаловой С.Г. Тарасова Т.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства погашения части долга по указанному договору займа приказ директора ООО «ПрофСтрой» № 19/2 от 20 мая 2010 года, которым было изменено назначение выплаты по расходному кассовому ордеру № 21 от 20 мая 2010 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Профстрой» Ишалева С.С. и представителя Агибаловой С.Г. Тарасовой Т.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 1.3. договора займа от 17 декабря 2008 года, заключенного между Агибаловой С.Г. (займодавцем) и ООО «ПрофСтрой» (заемщиком), займодавец взимает с заемщика за пользование краткосрочным займом вознаграждение в размере 24 % годовых ежемесячно от суммы полученного кредита (л.д. ). Буквальное значение содержащихся в данном пункте договора слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что сторонами договора достигнуто соглашение в части ежемесячной уплаты процентов по нему именно исходя из суммы полученного займа (300000 рублей). Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, проценты по договору займа до 17 мая 2010 года уплачивались ответчиком истцу в одном и том же размере - исходя из 24 % годовых ежемесячно от суммы полученного займа, а не от его оставшейся части. Поэтому вышеприведенный довод кассационной жалобы ООО «Профстрой» отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Содержащееся в кассационной жалобе представителя Агибаловой С.Г. утверждение о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства погашения части долга по указанному договору займа приказ директора ООО «ПрофСтрой» № 19/2 от 20 мая 2010 года, не может являться основанием к изменению постановленного решения. Данным приказом скорректировано назначение платежа, указанное в расходном кассовом ордере № 21 от 20 мая 2010 года (задолженность по заработной плате (дивиденды) за 2008 год), и денежная сумма в размере 32420 рублей 76 копеек, выплаченная ООО «ПрофСтрой» Агибаловой С.Г., зачтена в счет оплаты суммы основного долга по договору займа от 17 декабря 2008 года (л.д. ). Поскольку в деле не имеется доказательств наличия у ООО «ПрофСтрой» задолженности перед Агибаловой С.Г. по заработной плате либо дивидендам за 2008 год, с выводом суда о необходимости зачета указанной суммы в счет оплаты основного долга по договору займа от 17 декабря 2008 года следует согласиться. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационных жалоб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Профстрой» Ишалева С.С. и кассационную жалобу представителя Агибаловой С.Г. Тарасовой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.Попов Судьи Г.В.Кожинова А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин