Судья Медведева И.А. дело № 33-422

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Николаева Е.Н. и Николаевой Г.П. Егошиной Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года, которым:

взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 с Николаева Е.Н., Николаевой Г.П. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ;

взыскан в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 с Николаева Е.Н., Николаевой Г.П. возврат госпошлины в сумме с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее - Банк) обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Николаеву Е.Н., Николаевой Г.П. о солидарном взыскании долга по кредитному договору в сумме ...., включая оставшуюся сумму долга, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с ... проценты за период с ... неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с ....

В обоснование требований истец указал, что ... между Банком и Николаевым Е.Н. был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. под ... процентов годовых на срок по ... г. Срочным обязательством №... от ... г. Николаев Е.Н. обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ... года в сумме ... в погашение кредита, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства с Николаевой Г.П.

Банком свои обязательства по договору выполнены, однако заемщик после ... своих обязательств по внесению ежемесячных платежей не выполнял.

Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Егошина Н.Н. просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился, о времени им месте рассмотрения жалобы истец извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав объяснения представителя Николаева Е.Н. и Николаевой Г.П. Егошиной Н.Н., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, из обжалованного решения видно, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил изложенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Банком и Николаевым Е.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил Николаеву Е.Н. кредит на сумму ... руб. под ... процентов годовых на срок по ... г. Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора Николаев Е.Н. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также - производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно, с погашением кредита. Срочным обязательством №... от ... г. Николаев Е.Н. обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ... г. в сумме ... в погашение кредита, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно.

Обязательства, взятые на себя Банком, выполнены. Ответчиками с ... и по настоящее время обязательства по внесению периодических платежей не исполняются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков представил суду возражения на иск, в которых указал, что кредит по договору от ... был взят Николаевым Е.Н. для приобретения т/с. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик заключил договор страхования (КАСКО) приобретенного т/с с ЗАО «...», что подтверждается полисом №... от ... г., согласно п. 3 дополнительных условий которого Страхователь поручает страховщику при наступлении страховых случаев в случае полной гибели транспортного средства (восстановительный ремонт равен или превышает 75 % стоимости т/с) или хищения т/с перечислять страховое возмещение для погашения задолженности по кредитному договору №... от ... г., выплата осуществляется в соответствии с условиями соглашения №... от ... г., являющегося приложением к настоящему полису.

Ответчики также указали, что ... приобретенный т/с попал в ДТП и получил повреждения. Необходимые документы для совершения страховой выплаты ими были переданы Страховщику. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % стоимости т/с, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Изложенные выше доводы ответчиков были отклонены судом по тому основанию, что существование иных правоотношений сторон – по страхованию ответчиками предмета залога, не являются основаниями спорного обязательства и основаниями иска, поэтому не имеют юридического значения для существа спора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 949 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 2.2 вышеуказанного кредитного договора условия о залоге Банку и о страховании приобретаемого Николаевым Е.Н. т/с является частью настоящего договора, условия страхования должны быть согласованы с кредитором, на заемщика возложена обязанность заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Таким образом, обстоятельства, имеющие отношение к порядку выплаты страхового возмещения по страховому полису №... от ... г. имеют значение для настоящего дела, поскольку из них может следовать, что сумма страхового возмещения в случае наступления страхового события является источником погашения кредита.

В нарушение требований ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст.43 ГПК РФ обстоятельства порядка выплаты страхового возмещения судом не установлены, ЗАО «...» не привлечено судом к участию в деле, хотя представитель ответчиков просил об этом.

В силу изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 361 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле ЗАО «...», правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при необходимости оказать указанным лицам помощь в получении доказательств, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.