Судья Уразаева Л.Р.                                                     дело № 33-450

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             17 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Соснина А.Е., Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильясовой С.В. на решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2011 года, которым в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « » с Ильясовой С.В., Мухаметгалиева Р.В. взысканы солидарно основной долг по договору займа в сумме руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме руб. коп., пени за просрочку возврата займа в сумме руб., всего руб. коп.; в удовлетворении требований о взыскании целевых членских взносов в размере руб. коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « » (далее – СПКК « ) обратился в суд с иском к Ильясовой С.В. и Мухаметгалиеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № №... от 3 июня 2008 года в сумме руб. коп.

Требования мотивированы тем, что на основании заключённого между истцом и членом кооператива Ильясовой С.В. договора займа, Ильясова С.В. 3 июня 2008 года получила заём в сумме руб., обязавшись вернуть его через 12 месяцев – в срок до 25 мая 2009 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы займа. В качестве обеспечения возврата займа заключён договор поручительства с Мухаметгалиевым Р.В., который принял на себя обязательство отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по договору № №... от 3 июня 2008 года, солидарно с Ильясовой С.В. В установленный договором срок заём не возвращён. По состоянию на 1 апреля 2010 года задолженность по основному долгу составляет руб., по процентам за пользование займом – руб. коп., членским взносам – руб. коп., пени за несвоевременную оплату займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – руб. коп., всего – руб. коп.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ильясова С.В., ссылаясь на неправомерное применение судом при взыскании процентов за пользование займом процентной ставки, определённой договором, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу СПКК « » приводит аргументы в поддержку решения суда, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Ильясова С.В., Мухаметгалиев Р.В., СПКК « » о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле (л.д.78,79), в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы не явились. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2008 года между СПКК « » и Ильясовой С.Г. заключён договор займа № №..., в соответствии с условиями которого СПКК « » (займодавец) передал Ильясовой С.В.(заёмщику) заём в сумме руб., а Ильясова С.В. обязалась возвратить указанную сумму по истечении 365 дней со дня её получения и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых путем ежемесячного внесения платежей согласно графику – приложению к договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 3 июня 2008 года между СПКК « » и Мухаметгалиевым Р.В. заключён договор поручительства № №..., по условиям которого Мухаметгалиев Р.В. несёт солидарную ответственность за исполнение заёмщиком Ильясовой С.В. обязательств по договору займа. Получение займа в размере руб. Ильясовой С.В. подтверждается расходным кассовым ордером № №... от 3 июня 2008 года. В погашение основного долга по кредиту ею внесены денежные средства в сумме руб., а также уплачены начисленные по 14 июля 2009 года проценты и членские взносы в сумме руб. коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. С 15 июля 2009 года внесение платежей заёмщиком не осуществляется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании невыплаченной суммы займа, опредёленных договором процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению. Расчёты указанных сумм судом проверены и признаны правильными.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом при взыскании процентов за пользование займом процентной ставки, определённой договором, а не действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации как несостоятельный. Вышеприведённые нормы гражданского законодательства позволяют сторонам договора займа по своему усмотрению определить размер процентов на сумму займа и порядок их уплаты. В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о размере процентов на сумму займа (п. 1.7 договора займа), которые ввиду отсутствия иного соглашения по правилам части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ошибочным также является указание в жалобе на истечение 25 мая 2009 года срока договора займа от 3 июня 2008 года № №..., поскольку согласно п.5.1 данного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В силу указанных обстоятельств оснований для расчёта процентов на сумму займа с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            П.В. Семенов

Судьи                                                                          А.Е. Соснин

                                                                                         О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                              О.В. Волкова