Судья Малышева Л.Н. дело № 33-425

г. Йошкар-Ола 17 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мавлютовой Г.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2011 г., по которому Мавлютовой Г.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 26 октября 2010 г. № 6919, решения руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 30 ноября 2010 г. № 100.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 26 октября 2010 г. № 6919 Мавлютова Г.Г. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в том, что ею занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в отношении дохода, полученного в результате дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... В соответствии с данным решением Мавлюковой Г.Г. предложено уплатить недоимку по налогу в размере ... руб., штраф в размере ... руб., пени в размере ... руб. Решением руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 30 ноября 2010 г. № 100 данное решение изменено в части снижения размера штрафа до ... руб., в остальной части апелляционная жалоба Мавлютовой Г.Г. оставлена без удовлетворения. По утверждению заявителя, оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными, поскольку налоговый орган принял в целях налогообложения не инвентаризационную стоимость имущества, перешедшего в порядке дарения к Мавлютовой Г.Г., а его рыночную стоимость, что нарушает права собственника имущества по самостоятельному определению цены на отчуждаемое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мавлютова Г.Г. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, в случае осведомленности Мавлютовой Г.Г. об исчислении налоговым органом налога исходя из рыночной стоимости подаренного имущества, она бы отказалась от дара. Как указывается в жалобе, рыночная стоимость недвижимого имущества могла быть определена только судебно-строительной экспертизой.

В возражениях руководитель Управления ФНС России по Республике Марий Эл Ханафеев Ф.Ф., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл Замалиев Н.Г. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить постановленное решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Мавлютовой Г.Г. – Иванова Г.И. (доверенность от 14 марта 2011 г.), поддержавшего жалобу, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл Халиуллина Р.С. (доверенность от 15 марта 2011 г.), представителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл Дыдычкина Д.А. (доверенность от 11 января 2011 г. № 04-04/0006), просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Мавлютовой Г.Г. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.40 Налогового кодекса РФ по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

С учетом изложенного правового регулирования для определения налоговой базы на доходы физических лиц инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, определяемая органами БТИ, не подлежит использованию, что подтверждается разъяснениями, изложенными в письме Минфина РФ от 14 сентября 2010 г. № 03-04-06/10-213.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что при подаче налоговой декларации за 2009 г. Мавлютова Г.Г. исчислила налог на доход физического лица, полученный в результате дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из инвентаризационной стоимости данного имущества. Как следует из материалов дела, стоимость домовладения и земельного участка в договоре дарения от 16 февраля 2009 г., заключенном между М.Ф.А. и М.Ф.Г. Мавлютовой Г.Г., не определена.

Ввиду того, что определение стоимости имущества для целей налогообложения из его инвентаризационной стоимости не соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства, налоговый орган при проведении камеральной проверки на основании полномочий, предусмотренных п.1 ст.93.1 НК РФ, направил запрос о рыночной стоимости имущества. По результатам его оценки было установлено, что Мавлютова Г.Г. занизила налогооблагаемую базу на сумму ... руб., что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Правильность решения налогового органа проверена вышестоящим налоговым органом, которым решение признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При подаче налоговой декларации налогоплательщик обязан правильно указывать полученные доходы, а налоговый орган вправе проверять достоверность указанных налогоплательщиком сведений.

В связи с этим, утверждение кассатора о том, что в случае осведомленности Мавлютовой Г.Г. об исчислении налоговым органом налога исходя из рыночной стоимости подаренного имущества, она бы отказалась от дара, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Нельзя согласиться с позицией кассатора, что рыночная стоимость недвижимого имущества могла быть определена только судебно-строительной экспертизой.

В материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненный Отделением по г. Волжску Филиала по Республике Марий Эл ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которым руководствовался налоговый орган при решении вопроса о рыночной стоимости подаренного Мавлютовой Г.Г. и принятого ею недвижимого имущества. Из отчета следует, что специалисты Отделения по г. Волжску обладают необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеют право на осуществление данного вида деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мавлютовой Г.Г. не приводились доводы о несоответствии стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, определенной в вышеуказанном отчете, его действительной рыночной стоимости, вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы перед судом не ставился.

Ссылка в жалобе на ст.91 ГПК РФ, которой установлены способы определения цены иска, является ошибочной, поскольку нормы процессуального права не применимы к налоговым отношениям. По аналогичному основанию отклоняются доводы жалобы о применимости при рассмотрении настоящего дела ст.ст.420, 424 Гражданского кодекса РФ (цена гражданско-правового договора).

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.