Cудья Медведева И.А.                                Дело № 33-398/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                  15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Г.В. Попова

Судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2011 года, по которому Приложение № 1 к кредитному договору от 18 мая 2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком и Евсеевым ...12 об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за сопровождение кредита в размере ., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки; с ОАО в пользу Евсеева ...12 взыскано в возврат суммы комиссии руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ., компенсация морального вреда ., расходы на представителя ...14., с ОАО взыскана государственная пошлина в размере в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.В., действуя в интересах Евсеева М.В. по доверенности обратилась в суд с иском к ОАО , в котором указала, что 18 мая 2006 года Евсеев М.В. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму со сроком возврата до 18 мая 2009 года. В соответствии с условиями кредитного договора, на истца была возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссии в сумме ., что нарушает права истца как потребителя. Всего им оплачена комиссия в размере . Истец просил признать условия кредитного договора в части оплаты комиссии недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать Банк вернуть незаконно полученную сумму в указанном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ., компенсацию морального вреда ., расходы на представителя

В последующем представитель истца Евсеева М.В. – Архипова Н.В. уточнила исковые требования, с учетом пропуска срока исковой давности просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере . комиссии за период с января 2008 года по декабрь 2008 года, проценты за неправомерное пользование денежными средствами ., компенсацию морального вреда расходы на оплату услуг представителя ., и признать условия договора в части взыскания комиссии недействительными (ничтожными).

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом правовой природы комиссии за расчетное обслуживание текущего счета заемщика.

Выслушав объяснения представителя ответчика Крылатовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Евсеева М.В. – Архипову Н.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Судом установлено, что 18 мая 2006 года между (кредитор) и Евсеевым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере . на цели приобретения автолмобиля под 10 % годовых на срок до 18 мая 2009 года, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

В Графике погашения указаны в числе ежемесячных платежей сумма комиссии Банку, сумма процентов к платежу, сумма основного долга к платежу и общая сумма к погашению. Сумма комиссии за весь период погашения кредита составляет согласно графику ., а ежемесячный платеж комиссии составляет .

Истец уплачивал Банку ежемесячными платежами комиссию в соответствии с графиком погашения кредита, уплатив с января 2008 года по декабрь 2008 года . Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права истца как потребителя и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Открытие, ведение и обслуживание счета для целей обслуживания платежей по кредиту нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На этом основании суд сделал правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, условие о комиссионных является нарушением ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет должны быть включены платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Ознакомление истца как заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушило ее права потребителя, поскольку нельзя признать, что она располагала полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда в части удовлетворения исковых требований.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по существу судом было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова