Судья Костин А.Н.                            дело №33-424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                  17 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Соснина А.Е., Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Т.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2011 года, которымудовлетворены исковые требования Сатина В.В.. На Павлову Т.Н. возложена обязанность демонтировать за свой счет лестничный марш, расположенный на принадлежащем на праве собственности Сатину В.В. земельном участке, общей площадью 48 кв.м., кадастровый номер №..., по адресу: .... Встречные исковые требования Павловой Т.Н. к Сатину В.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка под лестничным маршем площадью 10,4 кв.м., расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером №..., оставлены без удовлетворения. С Павловой Т.Н. в пользу Сатина В.В. взыскано в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатин В.В. обратился в суд с иском к Павловой Т.Н. об обязании прекращения действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок общей площадью 48 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ..., путем демонтажа за счет средств ответчика лестничного марша.

В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка общей площадью 48 кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: .... Земельный участок истца граничит со зданием хлебозавода, принадлежащим Павловой Т.Н. и Васюхину О.В. на праве общей долевой собственности. Павлова Т.Н. оборудовала отдельный вход в здание хлебозавода, и без его согласия и разрешения на его земельном участке возвела лестничный марш для входа в здание.

Павловой Т.Н. предъявлен встречный иск к Сатину В.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка под лестничным маршем площадью 10,4 кв.м., расположенным по адресу: ....

В обоснование встречного иска указала на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание хлебозавода (торговый корпус), расположенные по адресу: .... Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Васюхин О.В. По соглашению от 20 ноября 2008 года между сособственниками помещение позиции №20 здания хлебозавода определено в пользование Павловой Т.Н. Данное помещение Павлова Т.Н. сдала в аренду ИП Абзалиевой Н.Н. по договору от 15 ноября 2008 года для размещения магазина для детей « ». Лестничный марш оборудован для входа в магазин, в помещение позиции №20. В настоящее время магазин оборудован двумя входами: вход для покупателей со стороны ул.... по лестничному маршу, и эвакуационным выходом с внутренней части здания. Вход в помещение позиции №20 здания хлебозавода, в котором расположен магазин, возможен лишь через земельный участок, принадлежащий Сатину В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Павлова Т.Н. просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сатина В.В. и удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения Павловой Т.Н., ее представителей адвоката Архипова А.А., Павлова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводом, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Павловой Т.Н. не доказано, что ее нужды как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута на спорный земельный участок.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт примыкания здания хлебозавода к границам земельного участка, принадлежащего Сатину В.В., сам по себе не доказывает необходимость установления сервитута, и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Павлова Т.Н. без установления постоянного сервитута на земельный участок для входа в часть здания со стороны ул.... не имеет возможности пользоваться своим помещением, не представлено. Материалами дела подтверждается наличие иного входа в помещение позиции №20. При приобретении Павловой Т.Н. здания имелись другие входы в помещение позиции №20 (л.д.27). При переобрудовании помещения у Павловой Т.Н. имелась возможность воспользоваться имеющимися входами в помещение, и не оборудовать иной вход через земельный участок Сатина В.В.

Таким образом, доводы Павловой ТН., приведенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

У Павловой Т.Н. отсутствуют правовые основания для размещения лестничного марша на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Сатину В.В.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями Павловой Т.Н., требования Сатина В.В. обоснованно удовлетворены судом.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам встречных исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий                                       П.В. Семенов

Судья                                                                       А.Е. Соснин

                                                                                 О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова