Судья Сибатров О.А.                                                             дело № 33-308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                                  03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника Горномарийского межрайонного прокурора на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года, по которому постановлено исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» об устранении выбоины и занижения обочины по отношению к уровню прилегающей кромки проезжей части дороги на перекрестке улиц Транспортная и Чехова г. Козьмодемьянска, устранении занижения обочины по отношению к уровню прилегающей кромки проезжей части дороги напротив дома по ул. Промышленная г. Козьмодемьянска («Этнографический музей»), устранении выбоин на перекрестке улиц Транспортная и Строительная напротив дома № 8 по ул. Строителей, напротив дома № 31 по ул. Чернышевского г.Козьмодемьянска, оборудовании дорожных знаков 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 3.13, таблички 8.13 на перекрестке ул. Чернышевского и ул. Октябрьская г. Козьмодемьянска, приведении в соответствие с требованием ГОСТ параметров двух неровностей на ул. Свердлова около дома № 12, принятии мер к обустройству автомобильных дорог на улицах Михайлова, Некрасова, Гоголя г. Козьмодемьянска устройствами для поверхностного водоотвода и устройствами для понижения или отвода грунтовых вод, возложении обязанности привести дорожное покрытие проезжей части и земляное полотно автодороги по улице Михайлова г. Козьмодемьянска в соответствие с требованиями ГОСТ, принятии в собственность автомобильных дорог общего пользования по ул. Гоголя и ул. Михайлова г. Козьмодемьянска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Горномарийского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее - администрация ГО «Город Козьмодемьянск»), выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог по улицам Транспортная, Чехова, Строителей, Советская, Свердлова, Чернышевского, Промышленная, Михайлова, Некрасова, Гоголя г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл; обязать администрацию ГО «Город Козьмодемьянск» привести дорожное покрытие проезжих частей и земляные полотна автодорог по вышеуказанным улицам г. Козьмодемьянска в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности», СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги и улицы», а именно: устранить выбоину и занижение обочины по отношению к уровню прилегающей кромки проезжей части дороги на перекрестке улиц Транспортная и Чехова г. Козьмодемьянска, устранить занижение обочины по отношению к уровню прилегающей кромки проезжей части дороги напротив дома по ул. Промышленной г. Козьмодемьянска («Этнографический музей»), устранить выбоины на перекрестке улиц Транспортная и Строителей г. Козьмодемьянска, устранить выбоины напротив дома № 8 по ул. Строителей г. Козьмодемьянска, устранить выбоины напротив дома № 31 по ул. Чернышевского г. Козьмодемьянска, оборудовать дорожные знаки 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 3.13, табличку 8.13 на перекрестке ул. Чернышевского и ул. Октябрьской г.Козьмодемьянска; параметры двух искусственных неровностей на ул. Свердлова около д.12 (МОУ «Гимназия г. Козьмодемьянска») привести в соответствие с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006; принять меры к обустройству автомобильных дорог на улицах Михайлова, Некрасова, Гоголя г.Козьмодемьянска устройствами для поверхностного водоотвода и устройствами для понижения или отвода грунтовых вод (дренажа). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в августе 2010 года Горномарийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району, Козьмодемьянского филиала Медведевского ДРСГУП была проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе данной проверки в деятельности администрации ГО «Город Козьмодемьянск» выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. При проверке эксплуатационного состояния автомобильных дорог на улицах Транспортная, Чехова, Строителей, Советская, Свердлова, Чернышевского, Промышленная г. Козьмодемьянска были выявлены вышеуказанные недостатки в содержании дорог, что является нарушениями приведенных требований ГОСТ и СНИП. Автомобильные дороги на вышеуказанных улицах находятся в собственности муниципального образования «ГО «Город Козьмодемьянск», что в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» влечет обязанность ответчика по их содержанию и ремонту. Бездействием ответчика нарушаются права граждан на безопасность дорожного движения.

Впоследствии прокурор исковые требования дополнил, просил признать незаконным бездействие администрации ГО «Город Козьмодемьянск», выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги по ул. Михайлова г. Козьмодемьянска, обязать администрацию ГО «Город Козьмодемьянск» привести дорожное покрытие проезжей части и земляное полотно автодороги по ул. Михайлова г. Козьмодемьянска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004, а именно устранить выбоины на участке проезжей части дороги напротив домов №№ 36-38 и напротив домов №№ 56-58 по ул. Михайлова г. Козьмодемьянска; просил также признать незаконным бездействие администрации ГО «Город Козьмодемьянск» по принятию в собственность дорог по ул.Гоголя и ул.Михайлова г.Козьмодемьянска, обязать администрацию ГО «Город Козьмодемьянск» принять в собственность автомобильные дороги общего пользования по ул. Гоголя и ул. Михайлова г. Козьмодемьянска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, поступивших от администрации ГО «Город Козьмодемьянск», приводятся аргументы в поддержку решения суда, содержится просьба об оставлении кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, заслушав прокурора Полозову Т.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неполным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд, в частности, указал, что только орган местного самоуправления – администрация «ГО «Город Козьмодемьянск» имеет право проводить проверку и оценку технического и эксплуатационного состояния автомобильных дорог г. Козьмодемьянска. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Неисполнение органом местного самоуправления требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения прав граждан.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную (в том числе и гражданско-правовую) ответственность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст.ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Кроме того, согласно ст.ст.1,10,21,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 в целях обеспечения защиты прав, свобод человека и гражданина, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела видно, что проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также законодательства о безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» проводилась Горномарийской межрайонной прокуратурой в связи с поступившими коллективными обращениями граждан г. Козьмодемьянска, и в полном соответствии с предоставленными прокурору полномочиями, установленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Поэтому оснований для вывода о том, что составленные в процессе проведения прокурорской проверки документы не соответствуют требованиям закона, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В возражениях на исковые требования прокурора администрация «ГО «Город Козьмодемьянск» ссылалась на то, что с 14 апреля 2010 года дороги города Козьмодемьянска были переданы в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство». Однако муниципальное автономное учреждение «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» к участию в деле не привлечено, его учредительные документы судом не истребованы.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на администрацию ГО «Город Козьмодемьянск» обязанности привести дорожное покрытие проезжей части и земляное полотно автодороги по ул. Михайлова г. Козьмодемьянска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, а также принять в собственность автомобильные дороги общего пользования по ул. Гоголя и ул. Михайлова г. Козьмодемьянска, суд указал лишь на то, что им не принимается в качестве доказательства акт специальной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог по г.Козьмодемьянску от 06 сентября 2010 г. Таким образом, суд фактически не рассмотрел эти исковые требования по существу, не определил обстоятельства, имеющие значение для их правильного разрешения, не вынес их на обсуждение сторон. Между тем, по смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Упущения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией. Поэтому после отмены решения дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, дать всестороннюю оценку требованиям и возражениям сторон, постановить законное и обоснованное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационного представления прокурора могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции. Судебная коллегия не вправе предрешать, какое решение должно быть вынесено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела (ч.2 ст.369 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                       С.И.Тойшева

Судьи                                                                                     В.В.Братухин

                                                                                         А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин